• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N А26-3772/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7124/2005) ООО «ТД Эмиллия» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2005 г. по делу N А26-3772/2005 (судья Зинькуева И.А.),

по заявлению ООО "ТД Эмиллия"

к Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: дир. Хахунова И.А., пасп. N 8603 557644, реш. N 1 от 27.10.03 г. от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Эмиллия» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Петрозаводску (далее - Инспекция, ответчик) по делу об административном правонарушении N 4.5-09/37 от 12.05.2005 г.

Решением суда от 29.06.2005 г. Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Эмиллия» просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, судебный акт является незаконным, т.к. судом дана неправильная оценка обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения:

- в момент проверки торговой точки у продавца имелась вся необходимая информация о лицензии, а также Правила продажи алкогольной продукции, что нашло отражение в акте проверки;

- пунктом 4 Правил продажи алкогольной продукции в действующей редакции нет указания на способ доведения их до сведения покупателей;

- выводы налогового органа основаны на признании Обществом своей вины в момент проверки, однако данное признание было получено от продавца путем давления и надиктовывания необходимых проверяющим объяснений;

- ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, связанные с выводами проверки о недоведении до сведения покупателей Правил продажи алкогольной продукции с учетом того обстоятельства, что в ларьке отсутствует торговая площадь.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Инспекции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, поддержавшего доводы жалобы, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «ТД Эмиллия» Инспекцией ФНС РФ по г.Петрозаводску 12.05.2005 г. вынесено Постановление N 4.5-09/37 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым, Общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ) и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 300 МРОТ - тридцати тысяч рублей.

Основанием для применения административной ответственности явилось нарушение Обществом пунктов 3 и 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 г. N 987, выразившееся в недоведении до сведения покупателей в наглядной и доступной форме информации с указанием номера лицензии, срока ее действия и выдавшего органа, а также Правил продажи алкогольной продукции.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления N 4.5-09/37, исходил из того, что:

- факт отсутствия у Общества в момент проверки информации о лицензии, а также Правил продажи алкогольной продукции в наглядной и доступной форме установлен;

- совершенное Обществом деяние правомерно квалифицировано по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ;

- дело об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 статьи 23.50 КоАП РФ рассмотрено уполномоченным лицом;

- порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

При этом судом сделан вывод о том, что у налогового органа имелись все основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции основанными на полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствующими положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона РФ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 3 и 4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 г. N 987 (далее - Правила), части 3 статьи 14.16 КоАП РФ

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иных (нежели в частях 1 и 2 данной нормы КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 Правил, продавец алкогольной продукции обязан представить покупателю соответствующую информацию с указанием номера лицензии, срока ее действия и органа, выдавшего ее. Эта информация должна размещаться в удобных для ознакомления местах.

Пунктом 4 Правил предусмотрено также требование об их доведении продавцом до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

Невыполнение Правил в указанной части образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае, как следует из материалов дела, Инспекция сделала вывод о нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции в связи с тем, что 14.04.2005 г. в киоске, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Петрозаводск, ул. Шотмана, д. 4, осуществлялась реализация алкогольной и табачной продукции при отсутствии наглядной и доступной для покупателей информации о наличии у продавца лицензии, а также Правил продажи алкогольной продукции. Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки от 14.04.2005 г. (л.д. 5), составленным в присутствии продавца-кассира Рыжковой Е.Ю., объяснениями последней (л.д.20), данными в ходе проверки, а также ее показаниями в судебном заседании 23.06.2005 г. (л.д. 38-42), протоколом N 4.5-09/38 от 03.05.2005 г. об административном правонарушении (л.д. 6).

Из объяснений директора ООО «ТД Эмиллия» Хахунова И.А., данных при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в апелляционном суде, следует, что фактически и лицензия, и Правила продажи алкогольной продукции находились у продавца, о чем соответствующая информация была вывешена в витрине киоска. Разместить полный текст Правил в доступном для ознакомления месте не представляется возможным ввиду незначительной площади торговой точки.

Таким образом, факт правонарушения, повлекшего применение административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, полностью подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что киоск был закрыт, и торговля не осуществлялась, поскольку перед началом проверки имела место контрольная закупка товара, о чем свидетельствует кассовый чек, копия которого имеется в материалах дела (л.д.34).

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя относительно того, что в действующей редакции Правил нет указания на способ их доведения до сведения покупателей. Вместе с тем, из смысла содержащихся в Правилах положений о наглядной и доступной форме их доведения до покупателей следует вывод о том, что продавец обязан обеспечить возможность беспрепятственного ознакомления с Правилами без дополнительного обращения к работникам торговой точки, т.е. они должны быть вывешены для всеобщего обозрения в удобном для покупателей месте.

Судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29 июня 2005 г. по делу N А26-3772/2005-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТД Эмиллия» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Е.К.Зайцева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-3772/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2005

Поиск в тексте