• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2005 года Дело N А26-1710/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Згурской М.Л., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7094/2005) ОАО «Беломорско-Онежское пароходство» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2005 г. по делу N А26-1710/2005-210 (судья Гарист С.Н.),

по заявлению ОАО "Беломорско-Онежское пароходство"

к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: гл. бух. Мелеховой А.В., дов. от 01.01.05 г. N 01-06/1, нач. ю/о Евдокимова Д.В., дов. от 01.01.2005 г. N 2 от ответчика: нач. ю/о Ведюкова Ю.С., дов. от 12.05.2005 г.

установил:

Открытое акционерное общество «Беломорско-Онежское пароходство» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решения от 16.03.2005 г. N 19 и требования от 18.03.2005 г. N 56 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично: обжалуемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

При вынесении решения суд, руководствуясь нормами статей 23, 31, 88, 93, 126, 169, 171, 172 НК РФ ст. 126 НК РФ пришел к выводу о том, что, поскольку Обществом в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 г. по требованию налогового органа не были представлены документы, необходимые для проверки, Инспекцией правомерно сделан вывод о неуплате налога, ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ применена правомерно. В части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ суд указал на неправильную квалификацию налоговым органом допущенного налогового правонарушения, поскольку отсутствие первичных документов, повлекшее неполную уплату налога, влечет привлечение лица к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 120 НК РФ.

Стороны не согласны с решением суда первой инстанции и обжаловали его в апелляционном порядке.

По мнению ОАО «Беломорско-Онежское пароходство», выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права. Заявитель полагает, что:

- непредставление в рамках камеральной налоговой проверки первичных документов, служащих основанием для формирования бухгалтерских записей в учетных регистрах, не означает их фактическое отсутствие у налогоплательщика или составление их с нарушением норм НК РФ;

- поскольку первичные документы не были исследованы налоговым органом, вывод о неправомерном применении налоговых вычетов, согласно статьи 172 НК РФ и исключении из налогооблагаемой базы выручки по статье 148 НК РФ не основан на фактах финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика;

- в ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов;

- непредставление первичных документов в рамках проведения камеральной налоговой проверки не лишает налогоплательщика права представить эти документы при рассмотрении дела в суде;

- судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела документам, представленным обществом в обоснование своих возражений, что является существенным нарушением норм процессуального права, в то время, как эти документы свидетельствуют об отсутствии оснований для доначисления НДС за ноябрь 2004 г. и уплаты пени;

- ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ применена к Обществу неправомерно, т.к. налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки вправе требовать представления не всех документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, а лишь тех, которые необходимы для проведения данного вида проверок;

- в соответствии со статьей 54 НК РФ налоговая база определяется на основании регистров бухгалтерского учета или налогового учета, а не первичных документов;

- системное толкование статей 23, 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что целью камеральной налоговой проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета, а не установление соответствия представленной отчетности первичным документам, которое происходит в рамках выездной налоговой проверки, т.е. первичные документы не являются предметом камеральной проверки;

- судом не учтено, что истребование первичных документов для подтверждения соответствия налоговой отчетности фактическому состоянию дел приводит к подмене камеральной проверки выездной налоговой проверкой и, следовательно, не соблюдаются гарантии прав налогоплательщика, установленные Налоговым кодексом РФ и, в первую очередь, запрет проведения повторной выездной налоговой проверки.

В апелляционной жалобе Инспекции ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с удовлетворением требований заявителя о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

По мнению ответчика, по общим правилам квалификации правонарушений надлежит применять ту норму, которая полностью охватывает все признаки совершенного правонарушения. В данном случае неуплата (неполная уплата) сумм НДС произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в связи с чем, организация правомерно привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Поскольку в ходе проверки не мог быть сделан однозначный вывод об отсутствии или наличии у налогоплательщика первичных документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации по НДС, поэтому действия организации не могли быть квалифицированы по статье 120 НК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда изменению по следующим основаниям:

Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а в соответствии со статьями 31, 88 НК РФ проводить налоговые проверки и истребовать необходимые документы и сведения .

Материалами дела подтверждается, что 20.12.2004 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2004 г. в которой произведен расчет общей суммы налога, отражены налоговые вычеты - 1338958 руб., заявлена реализация товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации, в сумме 901500 руб. Общая сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 5896335 руб.

В адрес Общества налоговым органом направлено Требование N 07-18/52 (л.д. 10-11 тома I), в котором налогоплательщику предложено в пятидневный срок представить заверенные надлежащим образом копии первичных документов, в том числе счетов-фактур по приобретенным материальным ценностям (оказанным услугам), документов, подтверждающих оплату поставщикам, книгу покупок, книгу продаж.

Общество представило в налоговый орган книги покупок и продаж за ноябрь 2004 г., регистры бухгалтерского учета, на основании которых формируются показатели налоговой декларации, регистры необлагаемого оборота, расчет распределения сумм входного НДС между облагаемым и необлагаемым оборотами. Одновременно в сопроводительном письме исх N 0.01-45 (л.д. 12 тома I) Общество указало налоговому органу на необоснованность истребования в рамках камеральной налоговой проверки копий первичных документов, в том числе счетов-фактур, платежных поручений.

Результаты камеральной налоговой проверки были оформлены докладной запиской N 18 (л.д. 14-16 тома I) и явились основанием для вынесения Решения N 19 от 16.03.2005 г. (л.д. 19-22 тома I), в соответствии с которым:

- Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплаты НДС в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога - 300245 руб. 60 коп., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 250 руб. (количество документов было исчислено от минимального количества затребованных для проверки документов, а также с учетом фактически представленных налогоплательщиком);

- предложено уплатить в срок, установленный в требовании об уплате недоимки, НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 1501228 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 51642 руб. 24 коп., а также налоговые санкции.

На основании принятого решения в адрес Общества направлено требование об уплате налога N 56 (л.д. 23 тома I).

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в признании недействительным обжалуемого решения и требования, исходил из того, что налогоплательщиком в ходе камеральной налоговой проверки не представлено документальное подтверждение его права на заявленные в налоговой декларации налоговые вычеты, в связи с чем, выводы Инспекции, повлекшие доначисление НДС и пени, являются правомерными.

Решение суда в этой части соответствует нормам Налогового кодекса РФ.

Согласно статей 87,88 НК РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Если камеральной проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в поданные декларации в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога.

Таким образом, налоговым органам, прямым указанием закона, предоставлено право истребовать как документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налога, так и соответствующие сведения.

Кроме того, в обязанности налогоплательщика, согласно подпункта 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ, входит предоставление налоговому органу документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Документами для целей определения правильности исчисления НДС, а также правомерности налоговых вычетов в конкретном налоговом периоде, будут являться, по смыслу статей 169, 171, 172, 173 НК РФ, счета-фактуры, документы, подтверждающие фактическую уплату налога при расчетах с поставщиками товаров (работ, услуг), а также подтверждающие принятие на учет товаров (работ, услуг). Более того, пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что именно счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные требования к порядку оформления счетов-фактур, а пункт 2 данной статьи устанавливает последствия несоблюдения этих требований - такие счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

То есть, именно такого рода документы могут быть истребованы налоговым органом с целью проведения камеральной проверки по вопросу правильности исчисления НДС по налоговой декларации налогоплательщика, но с ограничениями, вытекающими из природы камеральной налоговой проверки.

Так, указанные документы и сведения могут быть затребованы налоговым органом только за тот налоговый период, за который подана налоговая декларация, т.е. период осуществления и учета хозяйственных операций, служащих основой для исчисления НДС.

Также могут быть затребованы только те документы и сведения, которые служили основой самостоятельного определения налоговой базы плательщиком в поданной конкретной декларации.

По запросу налогового органа могут предоставляться только те документы, составление и ведение которых предусмотрено действующими нормативными актами.

Истребование более широкого круга документов возможно, когда в предусмотренных законом случаях, на основании решения руководителя налогового органа, проводится выездная налоговая проверка.

В рассматриваемом споре налоговым органом истребованы документы, относящиеся непосредственно к периоду поданной Обществом налоговой декларации - ноябрь 2004 г. и относящиеся к отраженным в ней данным, а именно регистры бухгалтерского учета и первичные документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Судом первой инстанции в полной мере исследован вопрос обоснованности запроса документов у налогоплательщика и привлечения его к ответственности за их непредставление.

Исследование представленных Обществом в материалы дела первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС за ноябрь 2004 г., не входит в предмет доказывания по настоящему делу, т.к. судом на основании положений статей 200 и 201 АПК РФ фактически оценивалось соответствие обжалуемого решения (и выставленного на его основании требования) закону или иному нормативному правовому акту. Кроме того, суд не вправе подменять налоговый орган и устанавливать факты, не выявленные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля. В компетенцию суда входит оценка обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки, на их соответствие фактическим обстоятельствам дела, а также правильность применения налоговым органом норм материального права в обоснование выводов, изложенных налоговым органом в акте налоговой проверки и в решении.

Таким образом, Общество должно было представить по требованию налогового органа запрашиваемые первичные документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов, чего не было сделано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о неправильной квалификации налоговым органом допущенного Обществом налогового правонарушения в части неполной уплаты НДС и о необходимости применения в этом случае части 3 статьи 120 НК РФ, является ошибочным.

В ходе проверки не было установлено отсутствие у Общества затребованных налоговым органом документов. Более того, их наличие у налогоплательщика, фактически отказавшего налоговому органу в их представлении со ссылкой на характер проводимой проверки, косвенно было подтверждено письмом исх. N 0.01-45 и представленными возражениями по докладной записке, которой была оформлена камеральная проверка. Представленные в материалы дела копии первичных документов Общества также подтверждают отсутствие в данном случае оснований для применения ответственности по части 3 статьи 120 НК РФ, т.к. указанные обстоятельства не подпадают под признаки грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, понятие которого изложено в статье 120 НК РФ.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права в части вывода о ненадлежащей квалификации правонарушения, совершенного Обществом, решение подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы Общества об отсутствии оснований для доначисления НДС и привлечения его к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку при проведении камеральной проверки Общество не представило в налоговый орган документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты, заявленные в налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 г., у Инспекции отсутствовали основания для принятия данных вычетов и их учета при проверке расчета налога, подлежащего уплате в бюджет. Таким образом, Решение N 19 от 16.03.2005 г. и Требование N 56 от 18.03.2005 г.вынесены ответчиком правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.06.2005 года по делу А26-1710/2005-210 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

В удовлетворении заявления ОАО «Беломорско-Онежское пароходство» о признании недействительными Решения от 16.03.2005 г. N 19 и Требования N 56 от 18.03.2005 г. Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Карелия отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
М.Л.Згурская
Е.К.Зайцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-1710/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 сентября 2005

Поиск в тексте