• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N А56-9243/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7085/20085) Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2005 года по делу N А56-9243/2005 (судья Спецакова Т.Е.),

по заявлению ООО "Компания Норфолк"

к Межрайонной инспекции ФНС N8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: пр. Онзулс Л.А., дов. от 19.09.2005 г. N 02-02/2005, пр. Арсентьева В.Н., дов. от 19.09.2005 г. N 01-02/2005 от ответчика: гл. спец. ю/о Ивановой С.Б., дов. от 03.02.2005 г. б/н

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Норфолк» (далее - ООО «Компания Норфолк», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции федеральной налоговой службы России N 8 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения от 17.12.2004 года N 11/25902 об отказе в возмещении НДС в сумме 414249,00 рублей за август 2004 года. При рассмотрении дела в первой инстанции заявитель уточнил свои требования, просил устранить нарушение прав и законных интересов путем возврата НДС в сумме 414249,00 рублей путем возврата на расчетный счет с начислением на указанную сумму процентов, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (л.д.122).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 июня 2005 года требования заявителя удовлетворены, решение ответчика от 17.12.2004 года N 11/25902 признано недействительным. В качестве устранения нарушения прав и законных интересов налогоплательщика на МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу возложена обязанность возвратить на расчетный счет ООО «Компания Норфолк» НДС из бюджета за август 2004 г. в сумме 414249,00 рублей.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заявитель не имеет право на возмещение НДС по ставке 0 процентов за август 2004 года, поскольку им не соблюдены требования статьи 165 НК РФ, а именно:

- представленные платежные документы не подтверждают оплату именно по той сделке, по которой отгружался товар: в выписках банка, свифт-сообщениях и переводах к ним номера контрактов указаны «N 01Е» и «N02Е», «N04Е» вместо «N01-Э» и «N02-Э», «N04-Э»; в ГТД содержатся ссылки на контракты N 02-Э и N 04-Э;

- заявителем не представлены документы по требованию о представлении документов от 05.10.2004 года N 11/19832, позволяющие идентифицировать суммы, указанные в ГТД и банковских документах;

- невозможно проверить полноту поступления выручки от экспорта товара.

Также Инспекция указывает, что заявитель не имеет права на заявленные налоговые вычеты, так как:

- не представлены документы, подтверждающие перевозку товара и передачу товара от поставщиков Обществу, а именно - товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товара;

- ООО «Электросервис», ООО «Балтийский Торговый дом» не представлены документы, подтверждающие оприходование, оплату товара, проданного впоследствии Обществу, отражения указанных сумм в декларации по НДС;

- не представлена счет-фактура, по которой производится взаимозачет с ОАО «Биотопливо».

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает, что им был представлен в Инспекцию пакет документов в соответствии со статьей 165 НК РФ, условия для возмещения НДС по ставке 0 процентов соблюдены:

- для подтверждения поступления выручки на счет налогоплательщика необходимо и достаточно предоставления выписки банка. Представленные дополнительно в налоговый орган документы, в совокупности с выписками банка, являются достоверными доказательствами фактического поступления денежных средств насчет налогоплательщика в российском банке;

- довод налогового органа о том, что выписка банка должна содержать сведения о плательщике и назначении платежа, не основан на нормах законодательства. Статья 165 НК РФ не содержит дополнительных требований к содержанию выписки банка;

- противоречия в указании номеров контракта возникли из-за отсутствия символа «Э» в латинском алфавите. Сравнительный анализ перечня товаров, указанных в спецификации к договору и ГТД указывает на то, что поставка и оплата по ней были произведена по договорам N02-Э и N04-Э. Кроме того, Инспекция в нарушение положений статьи 88 НК РФ не сообщила Обществу о выявленных противоречиях в документах до вынесения решения;

- не соответствует фактическим обстоятельствам дела утверждение налогового органа о непредставлении документов по требованию N 11/19832 от 05.10.2004, документы, запрошенные данным требованием и подтверждающие факт экспорта и зачисления экспортной выручки, были представлены в налоговый орган

- не основан на нормах законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод налогового органа о невозможности проверки полноты зачисления валютной выручки от экспорта товаров по сделкам в период действия Закона РФ от 09.10.1992 г. N3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» (п.1 стр. 2 решения). Согласно представленным в ИМНС контрактам оплата производится при условии частичной предоплаты, а окончательный расчет за поставленные товары был произведен в пределах срока установленного законом, о чем свидетельствуют информационные письма в валютный отдел СПбФ КБ «СахаДаймонтБанка» в рамках мероприятий валютного контроля и зачислении валютной выручки по паспортам сделок, открываемым на каждый контракт, копии, которых, так же были представлены в ИМНС;

- доводы налогового органа о непредставлении в налоговый орган актов приемки-передачи товара, приобретаемого у поставщиков, определение того, что документы принимаются к вычету, если они составлены по форме, содержащихся в Альбомах унифицированных форм, утвержденных в установленном порядке, не основаны на нормах закона. Налоговая база определяется налогоплательщиками, прежде всего, на основании регистров бухгалтерского, а в случаях, предусмотренных налоговым законодательством, - налогового учета, а не первичных документов бухгалтерского учета, поэтому именно эти документы являются предметом камеральной проверки. Налогоплательщиком представлены в Инспекцию полный комплект документов в подтверждение налоговых вычетов, предусмотренный статьями 169, 171, 172 НК РФ. Представление товарно-транспортных накладных для оприходования товара на склад налогоплательщика действующим законодательством не предусмотрено;

- акт взаимозачета однородных (денежных) требований от 30.06.2004 года в совокупности с данными карточек субконто, подтверждают реальность проведенного зачета между Обществом и ОАО «Биотопливо».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Стороны не возражали против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2004 года Обществом была направлена в Инспекцию налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 года (л.д.17-29), по которой причитался к возмещению НДС в сумме 414249,00 рублей. Одновременно с декларацией были представлены документы по исполнение положений статьи 165 НК РФ (л.д.30-31). Также были представлены дополнительные документы 11.10.2004 года (л.д. 78, 79).

Инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и приложенных к ней документов, по результатам которой, 17.12.2004 года вынесла решение N 11/25902 об отказе в возмещении налога, поскольку, по мнению Инспекции, Обществом не было подтверждено право на применение ставки налога 0 процентов: в представленных документах Инспекцией были усмотрены противоречия, не было подтверждено Обществом право на налоговые вычеты.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что заявителем соблюден порядок, предусмотренный статьей 165 НК РФ, в налоговый орган представлен комплект документов, который подтверждает право Общества на получение возмещении при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Противоречия, на которые было указано налоговым органом, устранены, в том числе, путем представления заявителем дополнительных документов в период проверки; товары, полученные от российских поставщиков, были оприходованы на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12; налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие оприходование товара. Факт взаимозачета между ООО «Компания Норфолк» и ОАО «Биотопливо» подтвержден представленными в налоговый орган документами.

Указанные выводы суда полностью подтверждаются материалами дела.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом, возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как в материалы дела, так и в Инспекцию, заявителем был представлен полный комплект документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя:

- контракты N 02-э от 13.01.2004 г. и контракт N 04-э от 30.07.2004 г. (подпункт пункта 1 статьи 165 НК РФ);

- выписки банка от 12.04.2004 г., 26.01.2004 г., 20.05.2004 г., 15.06.2004 г. (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ);

- грузовые таможенные декларации NN 10123154/030604/0000508; 10210030/170604/0003444 с отметками таможенных органов (подпункт 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ);

- накладные с отметкой таможенного органа о вывозе товара (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ).

Также, в Инспекцию были представлены документы, подтверждающие право Общества на налоговые вычеты: счета-фактуры, договоры, платежные поручения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный пакет документов не соответствует требованиям статьи 165 НК РФ и не подтверждает право заявителя на налоговые вычеты, аналогичны доводам, положенным в обоснование оспариваемого решения ответчика. Та же позиция, высказанная Инспекцией при рассмотрении дела в первой инстанции, в полном объеме оценена и правомерно не принята судом.

Одновременно с выписками банка в Инспекцию представлены и свифт-сообщения (л.д.56-57, 61-62, 65-66), в которых содержатся: наименование покупателя, совершившего платеж, номер контракта, а также указан счет в иностранном банке, с которого произошло зачисление валютной выручки на счет продавца в российском банке. Указанных документов достаточно для подтверждения, что платеж поступил именно по тому контракту, по которому осуществлялся экспорт продукции.

Указание в свифт-сообщениях в номерах контрактов символа «Е» вместо символа «Э» не является противоречием, поскольку свифт-сообщения составляются на английском языке, в котором символ «Э» отсутствует, а транскрипция символа «Е» наиболее сходна с транскрипцией русского символа «Э».

Форма банковской выписки из лицевого счета утверждена Положением Банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации» от 03.10.2002 г. N 2-П (Приложение N 27), включение в выписку информации о плательщике и назначении платежа не предусмотрено.

Ссылка ответчика на невозможность проверить полноту поступления выручки от экспорта товара ничем не обоснована, указанные обстоятельства не могут являться основанием для лишения заявителя права на применение налоговой ставки 0 процентов.

Кроме того, согласно положениями статьи 88 НК РФ, при обнаружении при камеральной проверке декларации ошибок, противоречий или неясностей, допущенных при заполнении документов, налоговый орган должен был сообщить об этом налогоплательщику и последний мог бы внести соответствующие изменения в представленные документы, либо представить дополнительные документы.

Требование о представлении документов от 05.10.2004 года N 11/19832 (л.д.36), на которое ссылается Инспекция, не содержит никаких сообщений об обнаруженных при камеральной проверке ошибках и противоречиях. Документы, запрошенные указанным Требованием, представлены заявителем в Инспекцию до вынесения решения (л.д.78,79).

Доводы ответчика о том, что заявителем не подтверждено право на налоговые вычеты также отклоняется судом. Согласно статье 169 НК РФ, основанием для применения налоговых вычетов являются счета-фактуры. Представление счетов-фактур на сумму заявленных вычетов, соответствие их содержания требованиям законодательства, наличие платежных поручений, подтверждающих уплату НДС при расчетах с поставщиками товаров, не отрицается Инспекцией.

Представление каких-либо иных документов в подтверждение налоговых вычетов налоговым законодательством не предусмотрено, Кроме того, дополнительно, в том числе по требованию Инспекции, Обществом также были представлены накладные, акты выполненных работ, договоры с поставщиками, документы аналитического бухгалтерского учета, подтверждающие приобретение товара у российских контрагентов.

Судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам, связанным с оприходованием Обществом товара, отправленного впоследствии на экспорт.

Факт оприходования товара ООО «Электросервис» и ООО «Балтийский Торговый дом», проданного впоследствии заявителю, не имеет правового значения для определения права на налоговые вычеты ООО «Компания Норфолк».

Погашение займа ОАО «Биотопливо» путем проведения взаимозачета также не свидетельствует о неподтверждении фактической оплаты за услуги по договору N 1-ск - в представленном акте взаимозачета N 00000004 от 30.06.2004 года содержится указание на то, что денежные обязательства ОАО «Биотопливо» перед ООО «Компания Норфолк» зачитываются в том числе в счет оплаты по договору N 01-ск от 10.02.2004 г., счет-фактура на услуги, оказанные по данному договору представлен в Инспекцию, что отражено в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, обстоятельства погашения взаимных обязательств Общества и ОАО «Биотопливо» подтверждаются данными бухгалтерского учета (л.д.91-93), соответствующие документы при проведении камеральной проверки также имелись в распоряжении ответчика.

При таких обстоятельствах, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о подтверждении заявителем права на налоговые вычеты.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2005 г. по делу NА56-9244/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Е.К.Зайцева
М.Л.Згурская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9243/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2005

Поиск в тексте