ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2005 года Дело N А56-9826/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей И.Г. Савицкой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7184/2005) Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005 г. по делу N А56-9826/2005 (судья Ю.Н. Звонарева),

по заявлению ООО "Петроснэк про"

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения инспекции

при участии: от заявителя: Л.М. Ненашева, дов. от 01.09.2005 г. от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроснэк про» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее-Инспекции) от 29.11.2004 г. N 118/06/04, за исключением пункта 2.

Заявлением б/н б/д (л.д. 67) Общество уточнило предмет заявления, просит обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возврата на расчетный счет ООО «Петроснэк про» НДС в сумме 567248 руб. по уточненной налоговой декларации за август 2004 г. от 26.05.2005 г.

Судом не принято к рассмотрению уточнение требования в части устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания инспекции возвратить НДС в размере 567248 руб., как противоречащее положениям статьи 201 Налогового кодекса РФ, поскольку оспариваемым решением налогового органа от 29.11.2004 г. N 118/06/04 Обществу отказано в возмещении НДС за август 2004 г. в сумме 530264 руб.

Решением суда от 10.06.2005 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 10.06.2005 г. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела. По мнению Инспекции налогоплательщик не понес реальных затрат на уплату НДС, поскольку при расчетах за продукцию им использованы заемные средства.

Инспекция о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.09.2004 г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2004 г., в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 530264 руб.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки по вопросу правомерности возмещения сумм НДС за август 2004 г. вынесено решение N 118/06/04 от 29.11.2004 г., которым Обществу отказано в возмещении НДС на сумму 530264 руб. и эта же сумма НДС доначислена.

Основанием для принятия Инспекцией оспариваемого заявителем решения послужил вывод о неправомерном заявлении ООО «Петроснэк про» суммы налоговых вычетов, поскольку при расчетах за продукцию использовались заемные средства, и на момент проведения камеральной проверки задолженность не погашена.

Судом установлено и материалами подтверждается, что заемными средствами уплачен товар на сумму 4605210 руб. (включая НДС), другая часть товара в сумме 4532120 руб. (в том числе НДС) произведена за счет средств, полученных от реализации.

По мнению инспекции, налогоплательщик имел право предъявить НДС к возмещению только после возврата заемных средств.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из текста указанной статьи следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, установленную и исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные Налоговым кодексом налоговые вычеты, если налогоплательщик фактически уплатил сумму налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Факт уплаты налога инспекция не оспаривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в определении от 08.04.2004 года N 169-О указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что, если произведенные расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают и объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных, а, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Из содержания определения от 20.02.2001 года N 3-П и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года N 169-О следует, что занятая указанным судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

Следовательно, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, использование для уплаты налога на добавленную стоимость заемных денежных средств и непогашение кредита в конкретном налоговом периоде само по себе не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 20.02.2001 года N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 года N 138-О, от 08.04.2004 года N 168-О и N169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ N 138-0 от 25.07.2001 г.

Доказательств, подтверждающих недобросовестность Общества Инспекцией в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что обладающими характером реальных и фактически уплаченными должны признаваться только те суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или собственных денежных средств, необоснованна.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства.

Следовательно, денежные средства, которые получены Обществом по договору займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором N 116/2004 от 15.07.2004 г. «Об открытии невозобновляемой кредитной линии» (л.д. 20-25) Общество ежемесячно уплачивало проценты за пользование кредитом, а в срок окончательного погашения кредита - 15.07.2005 г., полностью погасило кредит, что подтверждается платежным поручением N 1278 от 15.07.2005 г. на сумму 5000000 руб., представленным в судебное заседание апелляционного суда.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005 г. принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда по Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2005 г. по делу N А56-9826/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка