ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 года Дело N А56-1652/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей И.Г. Савицкой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6797/2005) Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 г. по делу N А56-1652/2005 (судья В.В. Захаров),

по заявлению ООО "Петроскан"

к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: О.О. Гранжан, дов. от 21.09.2004 г. от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроскан» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 09.11.2004г. N 06-02/32723 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 08.06.2005г. требования Общества удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом 12.02.2004 г. в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2003 года. По результатам камеральной проверки деклараций инспекцией 03.11.2004г. вынесено решение N 06-02/32723 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». В решении указано, что Обществом нарушены положения статьи 23 и главы 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а «задолженность по лицевому счету за сентябрь 2003 г. в сумме 8732794 руб. и за октябрь 2003 г. в сумме 3071747 руб.» положена в основу выводов о наличии состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 2003г. в виде штрафа в размере 2360908 руб., который предложено уплатить в срок, указанный в требовании.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным решения Инспекции, суд указал на отсутствие у Общества недоимок, наличие переплаты по налогу, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-20669/04 от 17.09.2004г. и решением Инспекции от 14.05.2004г. N 03/15098, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки.

Суд указал также на нарушение Инспекцией положений статьи 10 и глав 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок производства по делам о налоговых правонарушениях.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу положений статей 88, 69 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам камеральной налоговой проверки, которая проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, налоговый орган сообщает налогоплательщику о выявленных ошибках, истребует необходимые для проверки документы и сведения, на суммы доплат и пени направляет налогоплательщику требование.

Порядок привлечения к налоговой ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях, согласно статье 10 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке, установленном главами 14 и 15 Кодекса.

При проведении в ноябре 2004 года камеральной проверки уточненных налоговых деклараций за сентябрь и октябрь 2003 года, представленных Обществом 12.02.2004г., положения названных выше норм НК РФ Инспекцией нарушены, как по срокам проведения проверки, так и по порядку привлечения к налоговой ответственности. Таким образом, ссылки суда на нарушение Инспекцией положений статей 10, 101 налогового кодекса Российской Федерации также правомерны.

Выводы описательной части решения от 03.11.2004г. о наличии недоимок противоречат заключительной части этого же решения, согласно которой налог к доплате и соответствующие пени Обществу не начислены, требование об уплате налога и пени не выставлено.

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога, при отсутствии недоимки незаконно.

Вывод суда о наличии у Общества переплаты, превышающей указанные в решении «недоимки по данным лицевого счета», обоснован, подтверждается материалами дела. Этот вывод Инспекцией не опровергнут ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 о том, что допущенные Инспекцией нарушения не влекут безусловного признания решения налогового органа недействительным, не принимается судом апелляционной инстанции. Допущенные Инспекцией нарушения привели к тому, что в решении N 06-02/32723 содержатся лишь сведения о данных лицевого счета, т.е. документа внутреннего контроля налогового органа. Обстоятельства совершенного налогоплательщиком нарушения в означенном решении не изложены. Не установлены такие обстоятельства и судом.

Решение принято судом с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а потому основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005 г. по делу N А56-1652/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка