ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2005 года Дело N А56-16923/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей И.Г. Савицкой, Н.И. Протас

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-7208/2005, 13 АП-7430/2005, 13АП-7431/2005) ООО "Веда", Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной инспекции ФНС N10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005 г. по делу N А56-16923/2005 (судья Л.П. Загараева),

по заявлению ООО "Веда"

к 1. Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга;

2. Межрайонной инспекции ФНС N10 по Санкт-Петербургу о признании решений недействительными

при участии: от заявителя: А.А. Московкин, дов. от 17.06.2005 г. от ответчика: 1. Г.Б. Колесниченко, дов. N 01/34789 от 03.08.2005 г.

2. А.С. Панин, дов. N 03-05/13973 от 12.09.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Веда» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 11.11.2004г. N 18/323, от 14.12.2004г. N 18/369, от 14.01.2004г. N 18/404 в части предложения Обществу уплатить в срок, установленный в требовании об уплате недоимки, суммы неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на добавленную стоимость в сумме 7993790 руб. за июль 2004 года, в сумме 10937901 руб. за август 2004 года, в сумме 2568387 руб. за сентябрь 2004 года, внесения необходимых исправлений в бухгалтерский учет, и обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 10) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата НДС за июль, август, сентябрь 2004 года в сумме 21500078 руб.

Решением от 20.06.2005г. требования Общества удовлетворены полностью.

Обществом подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит изменить мотивировочную часть решения суда. В судебном заседании представитель Общества заявил отказ от жалобы. Отказ Общества от апелляционной жалобы принят судом.

Инспекция в апелляционной жалобе просит полностью отменить решение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом допущено нарушение норм материального права. Апелляционная жалоба подана также Инспекцией N 10. В апелляционных жалобах приведены те же доводы, что и в обжалуемых налогоплательщиком решениях, и отзывах, представленных в суд первой инстанции. Фактически налоговые органы считают, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, свидетельствующим, по мнению налогового органа, о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов, недостоверности сведений об адресе Общества в счетах-фактурах, отсутствии экономической выгоды от сделок, оприходовании товаров на основании ненадлежащих первичных документов, отсутствии контрагентов Общества по адресам, указанным в учредительных документах, наличии кредиторской и дебиторской задолженности.

В судебном заседании представители Инспекции и Инспекции N 10 поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель Общества представил отзыв на апелляционные жалобы Инспекций, доводы отзыва поддержал в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет реализацию на внутреннем рынке товаров (фруктов), импортируемых на основании контрактов, заключенных с иностранными поставщиками. При ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации Общество уплачивает таможенным органам налог на добавленную стоимость, который подлежит возмещению в силу статей 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом представлены в Инспекции налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июль, август, сентябрь 2004 года, согласно которым заявило к возмещению налоговые вычеты в сумме 7993790 руб. за июль 2004 года, в сумме 10937901 руб. за август 2004 года, в сумме 2568387 руб. за сентябрь 2004 года. В связи с изменением места постановки на налоговый учет Общество 16 февраля 2005 года обратилось в Инспекцию N 10 с заявлением о возврате НДС на расчетный счет.

По результатам камеральных налоговых проверок Инспекцией вынесены решения от 11.11.2004г. N 18/323, от 14.12.2004г. N 18/369, от 14.01.2004г. N 18/404 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решениями Обществу предложено уплатить заявленные к возмещению суммы налоговых вычетов, в том числе 7993790 руб. за июль 2004 года, в сумме 10937901 руб. за август 2004 года, в сумме 2568387 руб. за сентябрь 2004 года.

В решениях отражены суммы дебиторской и кредиторской задолженности Общества, указана стоимость основных средств, размер убытка за 9 месяцев 2004 года, а также полученные по результатам встречной проверки сведения о покупателе фруктов - ООО «Терра», которое по адресу регистрации в городе Москве не располагается. Проверяющие пришли к выводу о том, что сделки Общества с ООО «Терра» ничтожны, а деятельность Общества направлена не на получение прибыли, а на изъятие денежных средств из бюджета. Также Инспекцией не обнаружены по месту регистрации Общество с ограниченной ответственностью «Тесса», которому ООО «Терра» перепродало фрукты и Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж», выставившее счета-фактуры N 15 от 17.08.2004г. и N 39 от 14.09.2004г.

Общество оспорило решения Инспекции. Суд, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Обществом соблюдены положения статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации и отклонил, как недоказанные, доводы Инспекции о недобросовестности Общества и его контрагентов.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу пункта 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах налоговые органы не оспаривают вывод суда о наличии формальных оснований, подтвержденных соответствующими доказательствами, для предъявления Обществом налоговых вычетов - сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и другим организациям за приобретенные товары, работы, услуги, равно как и размер таких вычетов.

Вместе с тем совокупность выявленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует, по мнению налоговых органов, об организованной деятельности, направленной на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Инспекция утверждает, что установленные в ходе проверки обстоятельства, в том числе отсутствие Общества и его покупателя по адресу государственной регистрации, низкая рентабельность сделок, наличие кредиторской и дебиторской задолженности, не получившие должной оценки суда, свидетельствуют в совокупности о недостоверности сведений и недобросовестности Общества.

Этот довод Инспекции отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательством право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками (покупателями) товаров (работ, услуг), а также не устанавливается обязанность подтвердить эти обстоятельства при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению. Согласно пунктам 1-3 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и соответствующего заявления, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками (покупателями) товаров (работ, услуг).

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вывод Инспекции о том, что сделки, заключенные между Обществом и покупателем ничтожны, бездоказателен. Сведения о том, что Общества «Веда», «Терра», «Рубеж» не обнаружены по имеющимся у налоговых органов адресам, не опровергают факт их государственной регистрации и присвоения им ИНН. В постановлении от 17.03.2005г. об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что в ходе проверки не установлен факт причастности руководителя ООО «Веда» к регистрации юридических лиц, которым был продан товар, равно как и факт поставки товара иным, не указанным в учетной документации, лицам, с целью последующего уменьшения ими налогооблагаемой базы.

Согласно условиям заключенного с ООО «Терра» договора Общество не оказывало услуг по доставке товаров покупателю. Поставка товаров осуществлялась Обществом «Терминал-Севрис», что подтверждено в ходе проверки. Факт доставки товара по указанному Инспекцией адресу: Санкт-Петербург, проспект Непокоренных, д. 63, пом. 5Н, лит. К37, факт продажи товара не опровергает. Доставка товара именно по этому адресу была удобна или выгодна покупателю, который, в свою очередь, перепродавал товар ООО «Теса», находящемуся в Санкт-Петербурге. То обстоятельство, что товар не перемещался из Санкт-Петербурга в Москву и обратно вывод налоговых органов о недобросовестности налогоплательщика не подтверждает.

Нарушения в оформлении Обществом счетов-фактур, выдаваемых покупателям, факт недобросовестности не подтверждает. Вывод о недостоверности адреса Общества необоснован поскольку в счетах-фактурах указано место нахождения в соответствии с учредительными документами.

Как следует из решений, в течение проверяемого периода Обществом получена выручка от реализации продукции на сумму 79862815, 51руб. в июле, 126292050, 66 руб. в августе, 56702272, 09 руб. в сентябре 2004 года. При таких оборотах суммы кредиторской и дебиторской задолженности, указанные налоговыми органами, не являются свидетельством недобросовестности, равно как исчисленный Инспекцией размер рентабельности, обязательный норматив которой законодательно не установлен.

Ссылки на наличие задолженности по кредитам и займам формальны, ибо сведений о том, что Общество использовало заемные средства для оплаты налога на добавленную стоимость, в решениях Инспекцией не отражены.

Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение НДС из бюджета, налоговым органом не представлено и судом не установлено, поэтому довод Инспекции о наличии отработанной схемы с целью изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного возмещения НДС является несостоятельным.

В данном случае налоговый орган не доказал, что Общество является недобросовестным налогоплательщиком.

Инспекция не представила также доказательства наличия у налогоплательщика умысла, направленного на изъятие из бюджета сумм налога, при совершении им сделок с контрагентами. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом неосуществлении налогоплательщиком предпринимательской деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое получение прибыли. Размер прибыли от продаж указан Инспекцией в каждом из решений - 3096379, 52 руб. за июль, 4756614, 77 руб. за август и 2255591, 74 руб. за сентябрь 2004 года.

Исполнение обязательств по оплате товара перед иностранным продавцом также не является условием возмещения налога на добавленную стоимость, а, следовательно, неоплата или частичная оплата Обществом ввезенного им товара не может являться основанием для отказа в возмещении налога, уплаченного таможенным органам.

Само понятие недобросовестности является не правовой, а оценочной категорией. Доводы об отсутствии складских помещений, отсутствии контрагентов по адресу, указанному в учредительных документах, низкий, по мнению налоговых органов, уровень рентабельности, неоднократно бывшие предметом оценки судебных органов, являются всего лишь умозаключением, но не доказательствами, опровергающими представленные налогоплательщиком документы в обоснование заявленных налоговых вычетов. К тому же, доказательства, представленные Обществом, соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и это обстоятельство Инспекцией также не опровергнуто.

Всем заявленным Инспекцией обстоятельствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки изложенных в решении суда выводов.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда о признании недействительным ненормативного акта должно быть указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение суда об обязании Инспекции N 10, в которой Общество состоит на налоговом учете, возвратить на расчетный счет налог на добавленную стоимость в сумме 21500078 руб., в том числе 7993790 руб. за июль 2004 года, 10937901 руб. за август 2004 года, 2568387 руб. за сентябрь 2004 года правомерно, обоснованно, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2005г. по делу N А56-16923/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга и Межрайонной Инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Принять отказ ООО «Веда» от апелляционной жалобы. Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Веда».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка