• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 года Дело N А56-19138/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Горшелева судей Н.В.Аносовой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: судьей В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8559/2005) (заявление) ООО «Гостиничный комплекс «Прибалтийская» на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005г. по делу N А56-19138/2005 (судья Т.В.Новикова),

по иску (заявлению) ООО "Гостиничный комплекс "Прибалтийская"

к ООО "Шаровая молния" о взыскании 1 479 209 рублей 96 копеек и расторжении договора

при участии: от истца (заявителя): А.И. Михайлина доверенность от 06.04.2005г. от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005г. истцу отказано в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Шаровая молния» (далее ООО «Шаровая молния») находящееся на территории Общества с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс "Прибалтийская" (далее ООО "Гостиничный комплекс "Прибалтийская").

Истец в апелляционной жалобе просит отменить Определение суда, принять просимые обеспечительные меры по мотивам изложенным в жалобе (лист дела 55-56), считая, что непринятие обеспечительной меры может привести к тому, что исполнение судебного акта по данному делу, в случае, если он будет принят в пользу ООО "Гостиничный комплекс "Прибалтийская", будет значительно затруднено или невозможно, что, учитывая цену иска, причинит значительный ущерб организации истца. Также заявитель пояснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Гостиничный комплекс "Прибалтийская" удерживает имущество, принадлежащее ООО «Шаровая молния», до выполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого Определения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что истец предъявил исковые требования о расторжении договора N 25-03 от 01.10.2003г., заключенного с ответчиком на аренду помещения, находящегося в здании расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д.14, принадлежащем ООО "Гостиничный комплекс "Прибалтийская" и взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 491 009 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер заявленных требований по арендной плате до суммы 1 479 209 рублей 96 копеек.

В заявлении (лист дела 48-49) истец просил принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика находящегося у истца, ссылаясь на то, что ООО «Шаровая молния» является также ответчиком по делу NА56-7618/05, по которому были удовлетворены имущественные требования, что ответчик фактически не находиться по адресу арендованного имущества и невозможно установить наличие у него другого имущества кроме удерживаемого истцом.

В соответствии со статьей 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации , и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд 1 инстанции отказывая в принятии обеспечительных мер указал на то, что исходя из доводов истца нет оснований считать, что непринятие этой меры сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционные доводы истца проанализированы апелляционным судом и не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения, поскольку принятие решения арбитражным судом по другому делу и наличие ареста имущества ответчика, также как и отсутствие ответчика в арендованном им помещении не дает оснований считать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить ущерб истцу в случае удовлетворения его требований.

В связи с этим, с учетом указанных истцом оснований, апелляционные доводы не являются обоснованными, поэтому Определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения , апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71,176,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Н.В.Аносова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19138/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2005

Поиск в тексте