• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2005 года Дело N А42-13541/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной судей Е.В. Жиляевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5826/2005) Предпринимателя Т.К. Давыдовой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 мая 2005г. по делу N А42-13541/2004 (судья В.В. Власов),

по иску Управления муниципальной собственности - служба единого заказчика Администрации МО г. Кола Мурманской области

к Предпринимателю Давыдовой Татьяне Константиновне

3-е лицо ГУ теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" о понуждении заключить договор, взыскании 31.294 руб. 93 коп.

при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомление N 42025) от ответчика (должника): С.М. Лозев (доверенность б/н от 28.02.2005г.); Д.В. Давыдов (доверенность б/н от 15.12.2004г.)

от 3-го лица: не явился (уведомление N 42027)

установил:

Управление муниципальной собственности - службы единого заказчика Администрации Муниципального образования г. Кола Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с Предпринимателя без образования юридического лица Давыдовой Татьяны Константиновны (далее - Предприниматель) по договору N 32, заключенному 01.01.1999г. на снабжение тепловой энергией и горячей водой, долга за период с 24.03.1999г. по 17.08.2004г. в сумме 33.113,95 руб. и обязании Предпринимателя заключить договор на снабжение тепловой энергией на минимальную температуру +5(0)С.

В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие «ТЭКОС» (далее - Предприятие).

До принятия решения Управление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменило размер исковых требований и просило взыскать с Предпринимателя долг в сумме 31.294,93 руб. за период с 01.03.2001г. по 31.09.2004г.

Решением арбитражного суда от 06.05.2005г. иск в части понуждения заключить договор оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 445 Гражданского кодекса РФ.

Требование имущественного характера удовлетворено в размере 30.973,58 руб. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, сославшись на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными , просит решение отменить и в иске отказать, указав, что в указанный истцом период тепловая энергия ответчиком не потреблялась ввиду демонтажа энергопринимающего устройства, осуществленного с соблюдением установленного порядка.

Управление и Предприятие, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В отзывах на жалобу доводы жалобы отклонили, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представители Предпринимателя апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей Предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2001г. по 31.09.2001г. Предприниматель не имела в принадлежащем ей нежилом помещении энергопринимающего устройства. Данное обстоятельство подтверждено Актом от 01.03.2001г., составленным с участием ведущего инженера технадзора Управления и контролера Предприятия.

Этим же Актом подтверждается теплоизоляция стояков отопления.

Вопрос о соответствии произведенных Предпринимателем демонтажа энергопринимающего устройства и теплоизоляции стояков установленному порядку не имеют существенного значения для настоящего дела. В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, ели иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем требования истца, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, не основаны на договоре N 32 от 01.01.1999г.

Счета на оплату выставлялись из расчета минимальной температуры внутри помещения +5(0)С с применением метода аналогии, основанным на письме Академии коммунального хозяйства. Расчет произведен истцом с учетом объема занимаемого ответчиком помещения, что противоречит пункту 4 Договора, предусматривающему оплату тепловых потерь при условии получения тепловой энергии, и противоречит Расчету к договору (том 1, лист дела 8). По существу требования истца основаны на условиях договора, о понуждении к заключению которого предъявлен иск.

На основании изложенного решение в части взыскания долга подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предъявленные истцом требования подлежат удовлетворению в случае изменения им основания взыскания с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о применении исковой давности не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном суде. Доказательств такого заявления при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела не имеется.

Также необоснованны доводы Предпринимателя о прекращении договора на основании пункта 6.1 договора. Однако наличие действующего договора, предусматривающего обязанность Предпринимателя оплачивать счета, выставляемые в соответствии с условиями обязательства, не может являться основанием для взыскания долга по счетам, не соответствующим условиям договора.

В части требования о понуждении к заключению договора выводы суда не оспариваются участвующими в деле лицами. Доказательств соблюдения установленного статьей 445 Гражданского кодекса РФ порядка урегулирования спора в материалах дела не имеется. Судом правильно применена статья 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ и иск в указанной части оставлен без рассмотрения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение по двум требованиям, Предпринимателем допущена ошибка при расчете госпошлины и с нее надлежит взыскать в доход федерального бюджета 300 руб.

В части, касающейся удовлетворения апелляционной жалобы, понесенные Предпринимателем расходы по государственной пошлине, подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2005г. по делу NА42-13541/2004 в части взыскания долга в сумме 30.973,58 руб. отменить. В указанной части в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Предпринимателя Давыдовой Татьяны Константиновны, зарегистрированной в ЕГРИП 01 марта 2004 года, регистрационный номер 304510506100029, в доход федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Управления муниципальной собственности - службы единого заказчика Администрации МО г. Кола в пользу Предпринимателя Давыдовой Т.К. 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
Е.В.Жиляева
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-13541/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2005

Поиск в тексте