ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2005 года Дело N А26-5860/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной судей Е.В. Жиляевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5717/2005) ЗАО «Карелия Древ Обработка» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 апреля 2005г. по делу N А26-5860/2003 (судья Л.А. Репина),

по иску ЗАО "КарелияДревОбработка"

к 1) ОАО ВК "Союзтранзит", 2) Подразделению Службы судебных приставов по г. Петрозаводску, 3) Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Республике Карелия N 7, 4) ЗАО "Древинвест"

3-е лицо ООО "ДрайВуд" об освобождении имущества от ареста

при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомление N 42037) от ответчика (должника): 1) Т.И. Антошина (доверенность б/н от 17.01.2005г.); 2) А.Е. Теплов (доверенность N 33 от 11.01.2005г.) 3) не явился (уведомление N 42040); 4) не явился (возврат почтового отправления N42041)

от 3-го лица: не явился (уведомление N42042)

установил:

Закрытое акционерное общество «КарелияДревОбработка» (далее - ЗАО «КарелияДревОбработка») на основании статей 29, 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу ВК «Союзтранзит» (далее - ОАО ВК «Союзтранзит»), Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Республике Карелия N 7 (далее - МИ МНС РФ по РК N7), Подразделению службы судебных приставов по г.Петрозаводску и Прионежскому району (далее - Служба судебных приставов), закрытому акционерному обществу ДрайИнвест» (далее - ЗАО «ДрайИнвест») об освобождении от ареста 14 транспортных средств.

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДрайВуд» (далее - ООО «ДрайВуд»).

Решением арбитражного суда от 26.04.2005г. в иске отказано. Отказ в удовлетворении иска мотивирован недоказанностью истцом права собственности на имущество, в отношении которого предъявлены требования. Обсудив представленные истцом доказательства приобретения права собственности на автотранспортные средства, суд признал договоры купли-продажи NN 35, 36, 37 от 17.06.2003г. заключенными ООО «ДрайВуд» с ЗАО «КарелияДревОбработка» с целью исключения транспортных средств из имущества должника ЗАО «ДревИнвест», на которое может быть обращено взыскание. Указанные договоры признаны судом ничтожными сделками по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ЗАО «КарелияДревОбработка», сославшись на несоответствие обстоятельствам дела изложенных в решении выводов суда, просит решение отменить и иск удовлетворить.

В обоснование жалобы истец указал, что при заключении договоров купли-продажи не допущено нарушений действующего законодательства, целью приобретения транспортного средства являлась реализация уставных целей деятельности общества, так как арестованное имущество непосредственно занято в производственном процессе.

Участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ОАО ВК «Союзтранзит» и Судебный пристав в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая жалобу необоснованной.

Представители ЗАО «КарелияДревОбработка», МИ МНС РФ по РК N7, ЗАО «ДревИнвест» и ООО «ДрайВуд», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчиков и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2000г. Судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N7-1000, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-44969/02-91-474, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наложен арест на имущество, в виде автотранспорта в количестве 14 единиц, принадлежащее ЗАО «ДревИнвест».

ЗАО «КарелияДревОбработка» предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, представило договоры купли-продажи в том числе спорного имущества, заключенные с ООО «ДрайВуд» 17.06.2003г. за N35, 36 и 37.

Подтверждение права собственности ООО «ДрайВуд» на транспортные средства в материалы дела представлены договоры купли-продажи NN3,4,5, заключенные 25.04.2003г. между ЗАО «ДревИнвест» и ООО «ДрайВуд». К договорам приложены акты приема-передачи имущества от 25.04.2003г.

Сделки по отчуждению имущества ЗАО «ДревИнвест»являются ничтожными, поскольку совершены в период действия запрета, установленного определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2002г. по делу NА40-44969/02-91-474 на распоряжение имуществом ЗАО «ДревИнвест», расположенным по адресу: г.Петрозаводск, ул. Зайцева, д. 72. Относимость указанного имущества к проданному по договорам от 25.04.2003г. и впоследствии по договорам от 17.06.2003г. подтверждена материалами дела, в том числе отзывом судебного пристава-исполнителя.

В установленном порядке определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2002г. не отменено и действует в настоящее время.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2004г. по делу NА26-5537/2003 подтверждена законность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2003г., которым признаны несоответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.07.2003г. о снятии ареста за N7-1000 по исполнительному производству N7-1000, а также Постановление от 28.02.2003г. об окончании исполнительного производства N7-275.

Поскольку ЗАО «ДревИнвест» 25.04.2003г. в нарушение установленного Арбитражным судом г. Москвы запрета (статья 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ) совершило действия по отчуждению имущества, договоры купли-продажи NN3,4,5 являются недействительными по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

ЗАО «КарелияДревОбработка» не представило доказательств, что по состоянию на 27.12.2002г. являлось собственником спорной транспортной техники».

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде приобретения ООО «ДрайВуд» права собственности на спорное имущество. не являясь собственником имущества, ООО «ДрайВуд» не вправе было совершать сделки по отчуждению имущества в пользу ЗАО «КарелияДревОбработка».

При этом апелляционный суд согласен с оспариваемым выводом Арбитражного суда Республики Карелия о мнимости сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения договоров NN 35, 36 и 37 от 17.06.2003г. Согласно пункту 3.2 договоров оплата имущества производится в безналичном порядке. В связи с этим расходные кассовые ордера, представленные ЗАО «КарелияДревОбработка», не подтверждают надлежащее исполнение договора.

О правомерности вывода суда свидетельствует несоблюдение сторонами договоров NN 35, 36 и 37 от 17.06.2003г. требований действующего законодательства о государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники. В нарушение Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД от 27.01.2003г. N59, изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. N938 Покупатель не зарегистрировал приобретенные транспортные средства. Согласно ответу главного государственного инженера-инспектора Гостехнадзора РК по Прионежскому району и Вепсской Национальной волости N10/13-06 от 14.03.2005г. часть транспортных средств зарегистрировала за ЗАО «ДревИнвест». Причины, препятствующие регистрации транспортных средств, на которые указывает податель жалобы в соответствии с действующим порядком не допускают возможности их эксплуатации, что также подтверждает оспариваемый вывод суда.

При этом апелляционный суд в связи с неявкой представителей сторон договоров NN 35 и 36 от 17.06.2003г. лишен возможности проверить обоснованность вывода суда о несоответствии имеющегося в материалах дела копий указанных договоров предоставленным на обозрение суду первой инстанции подлинным договорам. Учитывая, что ООО «ДрайВуд» не вправе было распоряжаться имуществом, данное обстоятельство не влияет на выводы суда о недоказанности истцом права собственности на имущество, так как имущество приобретено по недействительным сделкам.

на основании изложенного решение арбитражного суда от 26.04.2005г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.04.2005г. по делу NА26-5860/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на ЗАО «КарелияДревОбработка».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка