ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2005 года Дело N А56-34111/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной судей Е.В. Жиляевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2945/2005) ООО «Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2005г. по делу N А56-34111/2004 (судья И.Н. Серова),

по иску ООО "Росгосстрах-Северо-Запад"

к ООО "Автомобильные стоянки СПб" о взыскании 411.336 руб.

при участии: от истца (заявителя): не явился (уведомление N 43459) от ответчика (должника): Л.А. Беликов (доверенность N 201 от 01.07.2005г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее - ООО «Росгосстрах-Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные стоянки ВОА» (далее - ООО «Автомобильные стоянки ВОА») в порядке суброгации 411.336 руб. страхового возмещения, выплаченного гр. Гроховской Г.П. на основании страхового акта N 12-201-72 от 27.12.2002г. по договору страхования N ТСП -06123от 08.08.2001г.

Решением арбитражного суда от 11.03.2005г. иск удовлетворен. Суд признал ответчика ответственным за хищение автомобиля «Мицубиси» 3000» г/н К 682 ХВ 78, совершенного неустановленным лицом 05.08.2002г. с автостоянки ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Автомобильные стоянки ВОА», сославшись на недоказанность существенных для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и указав на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и в иске отказать. ООО «Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга» (прежнее наименование в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Устава - ООО «Автомобильные стоянки ВОА») считает, что страховое возмещение гр. Гроховской было выплачено на основании ничтожного договора, кроме того, ответчик оспаривает размер возмещения в связи с указанной в журнале учета о регистрации транспортных средств оценочной стоимостью автомобиля в сумме 31000 руб. Податель жалобы указывает на неисследованность судом вопроса о возможном получении автомобиля его собственником Лузиным В.И.

ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

В судебном заседании представители ООО «Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга» апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили.

Представитель ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством подписи в протоколе судебного заседания от 11.07.2005г., в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, гр. Гроховская Г.П. управляла автотранспортным средством марки «Мицубиси 3000» с государственным номерным знаком 78 К 682 Х на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Лузиным И.В.01.08.2001г. на срок 3 года.

08.08.2001г. между Гроховской Г.П. и Дочерним страховым ОАО «Росгосстрах СПб» - правопредшественником ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» - заключен договор N ТСП-06123 страхования транспортных средств на срок до 08.08.2002г.

16.08.2002г. гр. Гроховской подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с кражей автомобиля, выявленной 07.08.2002г. на автостоянке ответчика, которое удовлетворено истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений пунктов 11, 12, 24 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001г. N 795 и дал правильную оценку представленным ООО «Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга» доказательствам: журналу регистрации автомобилей стоянкой N 53 и пропуску автотранспорта временного хранения. В указанных документах отсутствуют сведения о получении гр. Гроховской Г.П., либо иным лицом по ее поручению, переданного на хранение автомобиля. Наличие у хранителя пропуска не подтверждает факт возврата автомобиля, так как пропуск содержит одностороннее заполнение хранителем, подпись Гроховской Г.П. отсутствует.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом Правил, признан апелляционным судом необоснованным, поскольку пропуск не отвечает требованиям статьи 12 Правил. В материалах дела имеется письмо УВД Московского района Санкт-Петербурга N ОУ-6673 от 16.12.2002г., в котором содержится иное описание пропуска, отличающееся по срокам хранения, с указанием на номер чека 3228. Учитывая, что определение апелляционного суда от 11.07.2005г. не исполнено УВД, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем материалам.

Связанные с наличием 2 пропусков обстоятельства подлежат установлению в рамках уголовного дела, возбужденного СУ УВД Московского административного района по заявлению Гроховской Г.П. от 22.08.2002г. Для рассмотрения настоящего дела достаточно доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении хранителем обязанностей по хранению. Допустимым доказательством вины ответчика является отсутствие подписи Гроховской Г.П. в графе журнала «Роспись автовладельца в приеме автомашины».

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса РФ профессиональный хранитель, к числу которых относится ответчик, обязан доказать предусмотренные в указанной статье основания освобождения от ответственности. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.

Вместе с тем апелляционный суд признал обоснованными доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» права требования в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. В силу пункта 2 статьи 930 Гражданского кодекса РФ договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. При этом обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике.

Договор страхования заключен с гражданкой Гроховской Г.П., управляющей автомобилем на основании доверенности, выданной владельцем автомобиля Лузиным И.В. Отношения между указанными лицами основаны на договоре безвозмездного пользования. При этом доверенность предоставляет Гроховской Г.П. право распоряжения автомобилем, в том числе его продажу и передоверие 3-м лицам

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Гроховской Г.П. обязанности по возврату Лузину И.В. автомобиля.

Не обладая вещными правами на автомобиль, Гроховская Г.П. заключила договор страхования от своего имени и в своих интересах, выступая как страхователь и как выгодоприобретатель, застраховав имущество исходя из его действительной стоимости.

В случае, когда у ссудополучателя имеется обязанность, предусмотренная пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ, его интерес заключается в сохранности автомобиля для последующего возврата. Данный риск мог быть застрахован в качестве риска ответственности по договору. Заинтересованность в сохранении имущества для себя заключается в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу и основан на договоре ссуды, заключенном с собственником имущества. Ссудополучатель вправе в силу статьи 930 Гражданского кодекса РФ застраховать полученный по договору автомобиль на случай его угона в свою пользу и при наступлении страхового случая получить страховое возмещение в пределах тех убытков, которые он как наниматель понес в связи с невозможностью использовать автомобиль.

Оснований и интереса в страховании автомобиля на полную стоимость не имелось.

Такая правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003г. N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования». Доказательств понесения Гроховской Г.П. убытков, которые она как наниматель понесла в связи с невозможностью использования автомобиля, с обоснованием размера убытков в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд необоснованно удовлетворил требования ООО «Росгосстрах-Северо-Запад».

Наличие Соглашения о цене автомобиля не влияет на результат рассмотрения спора.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 11.03.2005г. подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2005г. по делу N А56-34111/2004 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу ООО «Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Возвратить ООО «Автомобильные стоянки Санкт-Петербурга» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 472 от 11.04.2005г. госпошлину в сумме 3.864,00 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка