ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2005 года Дело N А56-4039/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной судей Е.В. Жиляевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5157/2005) АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 апреля 2005г. по делу N А56-4039/2005 (судья Л.П. Загараева),

по иску АК СБ РФ (ОАО) Сбербанк России в лице филиала АК СБ РФ - Всеволожского отделения N 5542

к 1) Невскому ПСП г. Санкт-Петербурга (Филин Р.И.), 2) ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу

3-и лица 1) ООО "ГП Север", 2) Сутин В.Р. о признании действий незаконными

при участии:

от истца (заявителя): Е.Г. Куприянова (доверенность N01-1/999-382 от 06.12.2004г.) от ответчика (должника): 1) Р.И. Филин (удостоверение ТО N013178 от 23.08.2005г.); 2) Е.В. Титова (доверенность N29 от 28.02.2005г.)

от 3-х лиц: 1) не явился (возврат почтовых отправлений NN51766, 51767); 2) не явился (возврат почтовых отправлений N51768)

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по определению начальной продажной цены реализуемого имущества, а также бездействия, выразившегося в ненаправлении предложения Банку оставить имущество должника за собой по исполнительному производству N5568/16/04.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты к рассмотрению дополнительные требования, в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя на стадии производства ареста, действия по производству оценки имущества должника, действия по реализации арестованного имущества, а также бездействие по ненаправлению предложения Банку оставить имущества должника за собой.

Заявление подано в арбитражный суд 20.01.2005г. Исполнительное производство N 5568/16/04 возбуждено 12.02.2004г. торги по реализации имущества должника общества с ограниченной ответственностью «ГП «Север» (далее - Общество) произведены 17.05.2004г. Заявление подано с нарушением сроков, установленных статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не содержит ходатайства о восстановлении срока.

К участию в деле привлечены Невский отдел Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Общество и гр. Сутин В.Р.

Решением арбитражного суда от 18.04.2005г. заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Банк, сославшись на несоответствие изложенных в решении выводов об отсутствии нарушений со стороны Судебного пристава, просит решение отменить и заявление удовлетворить.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной.

Остальные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Банка жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представители Управления возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель Общества и Сутин В.Р. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица считаются извещенными.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (в том числе материалов исполнительного производства, представленных на обозрение апелляционному суду), 12.02.2004г. судебный пристав - исполнитель Филин Р. И. возбудил исполнительное производство N5568/16/04 на основании исполнительного листа N271465 по делу NА56-28609/03 от 25.11.2003г. , выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

01.03.2004г. направлен запрос в ИМНС РФ по Невскому району о предоставлении сведений в отношении должника - Общества. 31.03.2004г. за исх. N18/5853 получен ответ, в котором сообщалось, что ООО «ГП Север» на налоговом учете в Невском районе не состоит.

Согласно ответу, полученному из Управления Министерства Российской Федерации по Налогам и сборам по Санкт-Петербургу, у организации должника открыты счета в различных банках города.

15.04.2004г. приставом вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства должника на р/с 40702810772000002401 и постановление о наложении ареста на денежные средства должника на р/с 40702978255230147642.

29.03.2004г. направлен запрос о наличии автотранспортных средств у должника ООО «ГП Север» в УГИБДД по СПб и ЛО.

06.05.2004г. в связи с неполучением ответа на первичный запрос повторно направлен запрос о наличии зарегистрированных прав аренды и (или) собственности должника в ГУЮ «Городское бюро регистрации прав на недвижимость».

Из указанных организаций получены ответы об отсутствии имущества у должника.

В материалах исполнительного производства N5568/16/04 имеется отчет об оценке ООО «Городской консультационный центр» N91-рс/2004 от 05.03.2004г.

В отчете имеется копия акта описи и ареста имущества Общества от 13.02.2004г., в котором перечислено имущество, подвергшееся оценке. Вместе с тем имеется и копия постановления о назначении специалиста, в котором указан номер исполнительного производства N5569/16/04 о взыскании денежных средств с Сутина В. Р. Как следует из объяснений пристава, указанный документ вложен в отчет ошибочно и является технической ошибкой. Данные обстоятельства подтверждаются материалами отчета. Страница 3 отчета в графе «собственник объектов оценки» указывает ООО «ГП Север». На страницах 9,10 указан перечень объектов, продажа (реализация) которых будет осуществляться на аукционе (перечень соответствует, акту описи и ареста имущества в отношении ООО «ГП Север»). Указанная ошибка не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Банк сослался на оценку имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большой Смоленский, д. 13. Материалами дела подтверждено, что арестованное движимое имущество находилось на территории ООО «ГП Север» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51. Это обстоятельство следует из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.02.2004г. Адрес: Санкт-Петербург, пр. Б. Смоленский, д. 13 является адресом ответственного хранителя, а не местонахождения имущества. Кроме того, в газете «Вечерний Петербург» в извещении о предстоящих торгах, а также в протоколе указан настоящий адрес местонахождения имущества - Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 51.

Статья 62 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что извещение (заявка судебного пристава - исполнителя) о проведении торгов должно содержать, помимо иных, сведения о начальной минимальной цене по правилам проведения аукциона.

Ненаправление судебным приставом - исполнителем сведений о наложении ареста на имущество, относящегося к третьей очереди, не нарушают прав взыскателя. Так как уведомление ФСФО (в настоящее время, в связи с внесением изменений в ФЗ «Об исполнительном производстве», ИФНС РФ) носит информативный характер с целью постановки вопроса о возможном возбуждении процедуры банкротства.

Статья 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает продажу имущества должника, за исключением недвижимого имущества, специализированной организацией на комиссионных и иных договорных началах, предусмотренных федеральным законом.

Продажа недвижимого имущества осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Реализация в форме торгов проводилась только в отношении имущества обремененного залогом, остальное, что подтверждается справкой старшего судебного пристава Невского ПСП от 15.07.2004г., на комиссионных началах. Однако данная форма торгов не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Торги по реализации имущества ООО «ГП «Север», проведенные 17.05.2004г. признаны Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области недействительными. Данное обстоятельство не является безусловным основанием для признания действия судебного пристава - исполнителя по реализации арестованного имущества незаконными. Торги признаны недействительными по основаниям, указанным в статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с нарушениями, допущенными организацией проводящей торги, а не приставом. Торги по реализации арестованного имущества проводятся по заявке судебного пристава -исполнителя, который не является реализатором.

В соответствии с требованиями статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Банку предлагалось оставить( ) нереализованное имущество за собой в счет погашения долга. Согласно акту приема - передачи имущество передано взыскателю.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принятие судом к производству заявления Банка и разрешение его по существу признается апелляционным судом действиями по восстановлению пропущенного срока.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 18.04.2005г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2005г. по делу N А56-4039/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка