ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2005 года Дело N А56-22320/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной судей Е.В. Жиляевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6872/2005) Мальцевой С.А. на определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 июня 2005г. по делу N А56-22320/2005 (судья Л.В. Виноградова),

по иску Мальцевой Светланы Алексеевны

к 1) Санкт-Петербургскому государственному университету, 2) ООО "Петрополис" о взыскании 96.523.000 руб.

при участии: от истца (заявителя): не явилась (уведомление N 53253) от ответчика (должника): Т.Ю. Шатская (доверенность N 005 от 13.05.2005г.)

установил:

Мальцева Светлана Алексеевна обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому Государственному Университету (далее - Университет) и обществу с ограниченной ответственностью «Петрополис» (далее - ООО «Петрополис») о взыскании компенсации за нарушение авторских прав; компенсации за неполученную прибыль от реализации созданных истцом книг и учебных пособий; об обязании Университета заключить с истицей договор на издание книги «Западная философия от истоков до наших дней» и других учебных пособий; обязании Университета опровергнуть порочащие деловую репутацию истицы сведения в печати, на телевидении, в электронной сети, по всем международным и российским каналам связи; обязании Университета восстановить комплекс нарушенных неимущественных прав истицы посредством публикации под логотипом Университета всех материалов и документов, содержащихся в томах арбитражного, уголовного и гражданского судопроизводства по заявлениям истицы тиражом, не менее суммарного объема бездоговорных тиражей созданных ею учебных пособий. Также к исковому заявлению прилагалось ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины в связи с неполучением заработной платы с июня 1996 года.

Определением от 08.06.2005г. арбитражным судом исковое заявление возвращено с указанием на необходимость разделения требований, имеющих самостоятельные предметы и основания. Также судом было отклонено ходатайство Мальцевой С.А. об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с непредставлением заявителем доказательств принадлежности к одной из категорий лиц, перечисленных в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Мальцева С.А. обратись с апелляционной жалобой на определение от 08.06.2005г., в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит рассмотреть ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, ходатайство о наложении ареста на счета Университета и вынести новый судебный акт по иску.

До начала судебного заседания от Мальцевой С.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд признал его не подлежащим удовлетворению в связи с наличием в материалах дела всех документов, необходимых суду для вынесения постановления по жалобе. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы отклонено протокольным определением от 19.09.2005г.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с позицией арбитражного суда о необходимости разъединения требований, считая определение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью Издательский дом «Петрополис», указанный Мальцевой С.А. в качестве правопреемника ООО «Петрополис» направил в адрес суда ответ на определение от 17.08.2005г, в котором указал, что с ООО «Петрополис» никак не связан, взаимоотношений с Мальцевой С.А. никогда не имел.

В судебном заседании представитель Университета возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным.

ООО «Петрополис», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Мальцевой С.А. при обращении в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в одном исковом заявлении было заявлено 8 требований, как имущественного, так и неимущественного характера, имеющие различные основания и предметы требований, что в соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для возвращения искового заявления.

Как следует из норм Налогового законодательства, вопрос об освобождении лица от уплаты государственной пошлины не входит в компетенцию арбитражного суда. Исчерпывающий перечень лиц, освобожденных от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды, приведен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ. Истицей не представлено доказательств принадлежности к одной из перечисленных групп, вследствие чего она не может быть по закону освобождена от уплаты госпошлины, что является основанием для отклонения ходатайства. По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонение ходатайства в данном случае является дополнительным основанием для возвращения искового заявления.

Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований для отмены либо изменения определения о возвращении иска. Определение вынесено на основании всестороннего и полного изучения материалов дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного определение арбитражного суда от 08.06.2005г. подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2005г. по делу N А56-22320/2005 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка