• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 октября 2005 года Дело N А26-871/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.С. Полубехиной судей Е.В. Жиляевой, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Г.И. Шапошниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6114/2005) ООО «Мосторг» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 мая 2005г. по делу N А26-871/2005 (судья Е.В. Шиханова),

по иску Администрации г. Петрозаводска

к ООО "Мосторг" о взыскании 440.500,40 руб.

при участии:

от истца (заявителя): П.С. Скопец (доверенность N 13-23/47 от 16.05.2005г.) от ответчика (должника): А.А. Кокк (доверенность б/н от 22.02.2005г., удостоверение N242 от 08.10.2003г.); генеральный директор М.Г. Прудниченко (приказ N1 от 01.11.2002г., паспорт)

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мосторг» (далее - Общество) о взыскании 440 500 руб. 40 коп., в том числе: 373 707 руб. 06 коп., суммы неосновательного обогащения в период с 01.11.2002г. по 11.02.2005г. за пользование земельным участком, расположенным под нежилым помещением, расположенным в здании по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 31 и 66 793 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2003г. по 11.02.2005г.

Решением арбитражного суда от 11.05.2005г. иск удовлетворен на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе Общество, сославшись на несоответствие вывода суда о доказанности размера неосновательного обогащения и указав на основательность пользования, просит решение отменить и в иске отказать.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной.

Представители Общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили.

Извещенный о времени и месте судебного разбирательства представитель Администрации в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Общества и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела Общество занимает нежилое помещение общей площадью 548,3 кв.м, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Петрозаводск, Первомайский, 31, на основании договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 24.03.2003г. N79. В соответствии с пунктом 3.2.4 договора Общество приняло обязательство заключить с Администрацией договор аренды земельного участка, на котором располагаются арендуемые помещения. Договор аренды земельного участка сторонами не заключен в связи с недостижением соглашения по существенным условиям договора, в том числе по размеру объекта аренды.

Учитывая, что расчет арендной платы за пользование нежилым помещением не включает земельную составляющую, Администрацией на основании пункта 1 статьи 653 Земельного кодекса РФ, статьи 1 Федерального закона «О плате за землю» и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ правомерно предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных Администрацией сведений о земельном участке площадью 3042 кв.м, посчитав, что площадь участка, необходимая для использования арендатором нежилых помещений составляет 782 кв.м, в том числе для использования помещения под продовольственный магазин - 720 кв.м, под закусочную - 62 кв.м. Судом принята за основу расчета общая площадь помещений в здании равная 2135,3 кв.м.

Апелляционный суд не согласен с примененным судом методом расчета неосновательного обогащения.

В отличие от положений, регулирующих отношения сторон, основанных на договоре и предполагающих установление размера площади объекта аренды по соглашению сторон, положения главы 60 Гражданского кодекса РФ предусматривают возврат неосновательно сбереженного и требуют доказывания фактического пользования имуществом.

Признавая правомерность иска Администрации, апелляционный суд считает недоказанными в полном объеме требования по размеру неосновательного обогащения.

Право пользования земельным участком, необходимым для использования арендованных помещений, согласовано сторонами на условиях аренды земельного участка, который не заключен. До согласования существенных условий договора Администрация вправе требовать возврата неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из фактически используемого арендатором нежилых помещений.

Для определения фактического пользования следует руководствоваться не площадью находящихся в здании нежилых помещений, а размером площадей всего здания, который в соответствии с техническим паспортом на здание N 31 по Первомайскому пр. составляет 2910,82 кв.м, площадь земельного участка занимаемого зданием 904 кв.м. Таким образом, фактическое пользование земельным участком, необходимое для использования нежилых помещений площадью 548,3 кв.м составляет 170,28 кв.м.

В отношении пользования земельным участком, приходящимся на дворовую территорию, требования Администрации не могут считаться доказанными.

В материалах дела не имеется сведений о неделимости земельного участка с кадастровым номером 10:01:03:01 33:074.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Материалы дела не содержат сведений, исключающих возможность раздела земельного участка. Не занятая зданием площадь земельного участка превышает площадь под зданием и составляет 999 кв.м. Администрация не доказала необходимость использования всей территории для пользования нежилыми помещениями. В основу расчета Администрации положена площадь всего земельного участка.

При определении суммы неосновательного обогащения в доказанной части пользования земельным участком в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ следует руководствоваться Временным положением об арендной плате за землю в г. Петрозаводске, утвержденным Постановлением Главы самоуправления города от 28.11.1997г. N4532, которое обоснованно применил суд. Согласно пункту 3.7 Положения ставка арендной платы составляла 50% МРОТ за 1 кв.м площади участка в месяц с введением коэффициентов престижности и сферы деятельности. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001г. исходя из базовой суммы равной 100 руб. Повышающие коэффициенты до базовой ставки 180 руб. применимы с 26.05.2005г. - даты внесения изменений во Временное положение.

Поскольку Общество подтвердило правомерность примененных Администрацией коэффициентов деятельности Общества для закусочной и магазина, апелляционный суд согласился с расчетом неосновательного обогащения, представленного Обществом. Сумма неосновательного обогащения за весь период взыскания составила 23086,2 руб. из расчета платы за пользование в год: по магазину - 9410,4 руб., по закусочной - 484,2 руб. С учетом перечисленной Обществом платежным поручением N951 от 27.10.2004г. суммы 11.311,22 руб. неосновательное обогащение составило сумму 11.774,98 руб., которая подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса РФ Администрация вправе взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2003г. по 11.02.2005г.

Применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд уменьшил ставку рефинансирования и признал подлежащими взысканию проценты в сумме 3.000 руб. За основу снижения ставки суд принял явную несоразмерность размера применяемой ставки последствиям нарушения обязательства с учетом характера спора.

На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2005г. по делу NА26-871/2005 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.С.Полубехина
Судьи
Е.В.Жиляева
Н.М.Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-871/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 октября 2005

Поиск в тексте