ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2005 года Дело N А56-9859/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А.Сериковой судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6246/2005) (заявление) ОАО «НПО ЦКТИ им. И.И.Ползунова» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005г. по делу N А56-9859/2005 (судья С.И.Несмиян),

по иску (заявлению) ЗАО "Петербургрегионгаз"

к ОАО "НПО ЦКТИ им. И.И. Ползунова" о взыскании 1424138руб. 48коп.

при участии: от истца (заявителя): представителя Куприященко А.Г. по доверенности N30/30 от 11.01.2005г.

от ответчика (должника): представителя Статеевой И.Р. по доверенности N108-2004 от 28.12.2004г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Петербургрегионгаз» (далее - ЗАО «Петербургрегионгаз») обратилось Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И.Ползунова» (далее - ОАО «НПО ЦКТИ») 13990647руб. 70коп. основного долга за поставленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в ноябре и декабре 2004 года по договору поставки газа N78-5-2395 от 27.02.2004г.; 250660руб. 78коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 12.05.2005г. с ОАО «НПО ЦКТИ» в пользу ЗАО «Петербургрегионгаз» взыскано 150400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 82957руб. 30коп. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «НПО ЦКТИ» просит решение от 12.05.2005г. отменить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, в силу которых ответчик просрочил исполнение обязательств по договору N78-5-2395 от 27.02.2004г.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Петербургрегионгаз» и ОАО «НПО ЦКТИ» 27.02.2004г. заключен договор поставки газа N78-5-2395.

В соответствии с условиями договора ЗАО «Петербругрегионгаз» поставил газ ОАО «НПО ЦКТИ», что подтверждается актами N93122 от 30.11.2004г. и от 31.12.2004г. и оказал снабженческо-сбытовые услуги по транспортировке на общую сумму 13990647руб. 70коп.

В нарушение пункта 6.3 Договора, статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчик не оплатил продукцию и оказанные услуги, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истцом начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента -13 процентов, которые составили 250660руб. 78коп.

На день рассмотрения спора по существу основной долг ответчиком оплачен в полном объеме.

При вынесении решения в части взыскания процентов суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащие взысканию проценты до 150400рублей.

Довод подателя жалобы о том, что причиной просрочки исполнения обязательств по договору N78-5-2395 от 27.02.2004г. явилось несвоевременное исполнение обязательств по оплате за выработанные тепло и электроэнергию со стороны ОАО «Ленэнерго» отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998г. в обязательствах, возникших из договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату работ, на просроченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно статье 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Поскольку имеющиеся в материалах дела документы были исследованы и оценены судом первой инстанции в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка