ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2005 года Дело N А56-11489/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Г. Медведевой

судей Н.С. Полубехиной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: Т.М. Муллахметовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7867/2005) ООО "Компания Эванти"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 01.07.2005 г по делу N А56-11489/2005 (судья Т.В. Новикова), принятое

по иску (заявлению) Санкт-Петербургское ГУП "Организатор перевозок" к ООО "Компания Эванти" о взыскании 852 913 руб. 93 коп.

при участии: от истца (заявителя): Кузьмин А.В. по доверенности от 23.05.05 г. N 03/05 от ответчика (должника): Заугольников А.В. по доверенности от 16.05.05 г., Шевкунов В.В. по доверенности от 16.05.05 г.

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Организатор перевозок» (далее - ГУП «Организатор перевозок») обратилось с иском о взыскании 813 524 руб. 40 коп, составляющие задолженность Общества с ограниченной ответственностью «Компания ЭВАНТИ» (далее - ООО «Компания ЭВАНТИ») по уплате арендных платежей по договору от 23.09.2003г и 39 389р.53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с января 2004 по ноябрь 2004 год.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2005 г. исковые требования удовлетворены в заявленной сумме

ООО «Компания ЭВАНТИ» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на его принятие без учета фактических обстоятельств по делу и с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Договор и приложения к нему не содержат положений, позволяющих определить предмет аренды. Адресная программа, как приложение к договору, в материалах дела отсутствует. Документ, обозначенный как «адресный план», не имеет связи с договором. Представленные в материалах дела акты приема-передачи также не содержат указания на их связь с договором. В связи с изложенным податель жалобы полагает, что предмет договора нельзя считать согласованным, а договор аренды - заключенным.

ГУП «Организатор перевозок» в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, что привело к принятию неправильного судебного акта.

По существу спора установлено следующее.

Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Центральное агентство городского пассажирского транспорта» (переименовано в ГУП «Организатор перевозок») и ООО «Компания ЭВАНТИ» подписан договор от 23.09.03 г. (далее - договор), по которому ГУП «Организатор перевозок» предоставляет ООО «Компания ЭВАНТИ» на условиях аренды сеть оборудованных специализированных киосков для реализации лотерейных билетов с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.10.03 г., N 2 от 05.01.04 г.

Истец, ссылаясь на пункт 3 договора, указывает, что ответчик обязан был оплачивать арендную плату ежемесячно в пятидневный срок с момента выставления счета-фактуры. Ответчик арендную плату и оказанные услуги в соответствии с оформленными сторонами актами выполненных работ за период с января 2004 по ноябрь 2004 год своевременно не производил.

Задолженность, по расчетам истца, по состоянию на 21.12.04 г. составляла 852 913 руб. 93 коп. Истцом 25.05.04 г. в адрес ответчика была направлена претензия на сумму основного долга за нарушение исполнения обязательств в части оплаты по договору, которая была частично удовлетворена в форме погашения части предъявленной суммы.

К отношениям сторон в данной связи применяются положения статей 606-625 Гражданского кодекса РФ о договоре аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (ГУП «Организатор перевозок») обязуется предоставить арендатору (ООО «Компания ЭВАНТИ») имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В подтверждение факта наличия договорных отношений и передачи имущества в аренду истцом представлены указанный договор с учетом дополнительных соглашений, которые действовали в 2004 г., акт сверки расчетов на 01.04.04 г., на 30.11.04 г., платежные поручения ООО «Компания ЭВАНТИ», акты приема-передачи киосков по реализации билетной продукции, сводный акт приема-передачи киосков по реализации билетной продукции от 01.02.02 г.

ООО «Компания ЭВАНТИ» указывает, что стороны имели намерение заключить договор, результатом чего явилось подписание сторонами 29.09.03 г. документа. ГУП «Организатор перевозок» действительно передало в пользование ООО «Компания ЭВАНТИ» несколько киосков из числа сети киосков, предполагаемых передаче в аренду. ООО «Компания ЭВАНТИ», исходя из требований к добропорядочному участнику хозяйственного оборота, добровольно осуществляло расчеты за принятое в пользование имущество в соответствии с ранее согласованными условиями об оплате. Однако договор не был подписан.

В связи с изложенным подлежит исследованию договор аренды с точки зрения его заключенности.

В спорный период (январь 2004 по ноябрь 2004 год) сторонами были подписаны сам договор, дополнительное соглашение N 1 от 03.10.03 г. и дополнительное соглашение N 2 от 05.01.04 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, необходимо установить соблюдение сторонами указанных норм, так как в договоре должны быть прописаны данные, позволяющие определенно установить какие киоски подлежат передаче арендатору.

Предмет договора определен разделом 1 договора. Объект договора аренды определен пунктом 1.2 договора, который имеет отсылочное положение к адресной программе и к приложению N 1.

Таким образом, условие о предмете следует считать согласованным при оформлении адресной программы в письменной форме, определяющей место расположение, количество киосков, подлежащих передаче по договору.

При исследовании материалов дела, апелляционный суд установил отсутствие адресной программы, содержащей указанные сведения, так же как и приложения N 1 к договору, содержащего такие сведения.

В подтверждение факта согласования предмета договора истец ссылается на адресный план киосков (л.д. 76). Однако апелляционный суд установил, что адресный план не может быть расценен в качестве документа, который имеет юридическую силу по следующим основаниям.

Адресный план составлен в форме таблицы и содержит 42 столбца, где указаны адреса киосков. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии согласованного условия о количестве киосков, подлежащих передаче в аренду. Апелляционный суд также не может принять указанный документ в качестве соглашения сторон, поскольку адресный план не подписан ООО «Компания ЭВАНТИ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 609 Гражданского кодекса РФ договор аренды должен быть заключен в письменной форме, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как видно из материалов дела, путем обмена документами заключение договора не осуществлялось.

Поскольку юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с учредительными документами, при подписании договора от имени ООО «Компания ЭВАНТИ» должна присутствовать подпись уполномоченного лица, которым является в данном случае генеральный директор ООО «Компания ЭВАНТИ» или лицо, действующее по доверенности, подписанной им.

Адресный план от имени ООО «Компания ЭВАНТИ» не подписан, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонам предмета договора.

Суд первой инстанции сослался на акты приема-передачи 18-ти киосков, составленные 24.09.03 г., с подробным описанием в каждом акте места нахождения киоска, его инвентарного номера и оборудования в киоске, в связи с чем посчитал договор заключенным.

Апелляционный суд установил, что акты приема-передачи киосков от 24.09.03 г. подтверждают факт передачи 18-ти киосков, но не могут расценены в качестве соглашения сторон об объекте договора аренды, поскольку акты не содержат ссылки на договор, во исполнение которого переданы киоски.

Суд в решении указывает в подтверждение заключенного договора на дополнительные соглашения к договору. В спорный период были подписаны дополнительное соглашение N 1 от 03.10.03 г. (л.д. 72) и дополнительное соглашение N 2 от 05.01.04 г. (л.д.73). Однако указанные дополнительные соглашения не содержат сведений, необходимых для согласования объекта договора. Дополнительно соглашение N 3 от 01.02.05 г. в пункте 1 впервые определяет данные об арендуемом имуществе, однако в спорный период данное соглашение не действовало.

Суд также ссылается на произведенные арендные платежи ответчика, которые содержат ссылку на договор от 23.09.03 г., акты сверки расчетов по договору, акты возврата арендованных киосков. Однако указанные документы не могут быть признаны апелляционным судом в качестве соглашения сторон об условиях, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Указанные документы свидетельствуют о пользовании ООО «Компания ЭВАНТИ» имуществом ГУП «Организатор перевозок» в рамках внедоговорных отношений сторон или существовании помимо договора аренды других договорных отношений между ними. Указанное обстоятельство может являться основанием для привлечения к ответственности ООО «Компания ЭВАНТИ» в соответствии с главой 60 Гражданского кодекса РФ вследствие неосновательного обогащения.

При отсутствии указанных положений в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку исковые требования основаны на договоре, который является незаключенным, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.05 г. отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ГУП «Организатор перевозок» в пользу ООО «Компания Эванти» 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка