ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2005 года Дело N А42-14452/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.М. Поповой судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5606/2005) ОАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.05 г. по делу N А42-14452/2004 (судья Семенюк Е.Ю.),

по иску ОАО "Ростелеком"

к Администрации Муниципального образования "Кольский район" Мурманской области

3-и лица: 1. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве об обязании принять жилые дома в муниципальную собственность

при участии: от истца: юрисконсульта Огородник И.А. по доверенности от 17.04.03 г. от ответчика: не явился

от 3-их лиц: не явились

установил:

ОАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации МО «Кольский район» Мурманской области об обязании принять в муниципальную собственность жилые дома:

- 2-х квартирный жилой дом, расположенный на 109 км железной дороги Мурманск-Печенга;

- 1-но квартирный жилой дом, расположенный на 31 км (бывший 36 км) автодороги Мурманск-Печенга.

Решением от 05.05.05 г. истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО «Ростелеком» с решением не согласно, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования. Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение судом закона, подлежащего применению; считает, что истец, не включив в план приватизации жилые дома, тем самым принял решение о передаче жилых домов федеральной (государственной) собственности; вывод суда о том, что такое решение не принималось, является неверным; спорный жилой фонд в силу закона относится к муниципальной собственности и должен быть передан из федеральной собственности в муниципальную.

По мнению ответчика решение суда является правильным; жилые дома не находились в управлении местной администрации; при приватизации государственного предприятия связи «Ростелеком» жилые дома остались в государственной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 05.05.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Госкомимущества Российской Федерации от 27.08.03 г. N 1507-р государственное предприятие связи «Ростелеком» преобразовано в акционерное общество открытого типа.

По плану приватизации предприятий стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, не подлежащих приватизации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10.01.93 г. N 8, остающихся в государственной и муниципальной собственности, составила 101 235 тысяч руб., в том числе:

- стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности составила 92 557 тысяч руб., перечень объектов и согласования указаны в приложении N 11 к Плану приватизации;

- стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в муниципальной собственности составила 8 678 тысяч руб., перечень объектов и согласования местных администраций даны в приложении N 13 к Плану приватизации.

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к постановлению от 27.12.91 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 г. N 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» установлено, что для передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность:

Предприятия, находящиеся в стадии приватизации, вносят перечни таких объектов в планы приватизации отдельным разделом;

Предприятия, планы приватизации которых утверждены, вносят в установленном порядке изменения в планы приватизации, включая в них перечни передаваемых объектов.

Утверждение плана приватизации предприятия (изменений, вносимых в план приватизации предприятия) является решением о передаче объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец документально не подтвердил, что в установленном законом порядке принималось решение о передаче спорных объектов в муниципальную собственность.

Истец не представил суду первой инстанции Приложения N 11 и N 13 к Плану приватизации.

На судебном заседании апелляционного суда обозревалось Приложение N 13, в нем отсутствует согласование администрации Кольского района.

Спорное имущество внесено в реестр объектов федеральной собственности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности требований истца.

Решение от 05.05.05 г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.05.05 г. по делу А42-14452/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка