ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2005 года Дело N А56-4340/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5812/2005) ИФНС по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005г. по делу N А56-4340/2005 (судья С.Н. Алексеев),

по заявлению Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

к ООО "Торг Проект" о ликвидации

при участии: от заявителя: С.С. Какстов по доверенности N 01/16470 от 06.05.2005г. от ответчика: Т.В. Дмитрина по доверенности от24.06.2005г.

установил:

Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Василеостровскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Торг Проект» (далее общество).

Решением арбитражного суда от 28.04.2005г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что суд при вынесении решения нарушил (неправильно применил) нормы материального права, поскольку обществом допущены грубые нарушения действующего законодательства при регистрации и при ведении финансово-хозяйственной деятельности, что в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ является основанием для ликвидации юридического лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Торг Проект» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что требование инспекции о ликвидации общества является неправомерным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование требования о ликвидации общества инспекция указала на то обстоятельство, что сведения, касающиеся адреса места нахождения общества, в заявлении о государственной регистрации юридического лица не соответствуют действительности. В ходе проведенной инспекцией проверки выявлено, что адрес: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 39, литер Б, помещение 11 - фактически не существует. Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в документах, представленных обществом для государственной регистрации, содержатся недостоверные сведения, что является грубым нарушением закона, так как нарушает права и законные интересы других лиц на качественную (достоверную) информацию.

Оценив представленные обществом документы: свидетельство о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Диапазон» на нежилое помещение площадью 14,9 квадратных метров по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 39, литер Б, помещение 11Н и договор аренды указанного помещения от 28.01.2004г., заключенный между обществом и ООО «Диапазон», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о ликвидации, не усмотрев оснований для ликвидации общества, предусмотренных п. 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит доводов в опровержение данной судом первой инстанции оценке доказательств правомерности требования о ликвидации по заявленному основанию. В дополнение к обстоятельствам, изложенным в заявлении о ликвидации, податель жалобы ссылается на те обстоятельства, что полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий материалы свидетельствуют, что к деятельности общества С.С. Чентаев и А.Н. Суровцев, формально являющиеся участниками общества, не имеют отношения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц от 10.06.2005г. единственным участником общества является гражданка А.А. Рогова. Договоры купли-продажи долей в уставном капитале от 24.05.2005г., заключенные между А.А. Роговой, С.С. Чентаевым и А.Н. Суровцевым в установленном порядке не признаны недействительными. Выводы суда первой инстанции о недоказанности инспекцией обстоятельств заявленного требования о ликвидации не опровергнуты подателем жалобы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных п. 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ оснований для ликвидации общества и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2005г. по делу N А56-4340/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка