• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N А56-10706/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6705/2005) ОАО «Завод «Красный Выборжец» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005г. по делу N А56-10706/2005 (судья С.Т. Астрицкая),

по иску ООО "НеваСтройКомплект"

к ОАО "Завод "Красный Выборжец" о взыскании 170585 рублей 16 копеек

при участии: от истца: Ю.С. Баранцев по доверенности от 24.02.2005г.

от ответчика: Н.В. Раковец по доверенности N ДВ-22-05 от 25.03.2005г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НеваСтройКомплект» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Завод «Красный Выборжец» о взыскании 170585 рублей 16 копеек долга по договору подряда от 05.01.2004г. N 001/04. В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований до 170307 рублей 86 копеек.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2005г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить и в иске истцу отказать, полагая, что судом первой инстанции неправомерно не разрешено заявление ответчика о назначении экспертизы, а также удовлетворено требование об оплате частично выполненных работ, что противоречит статье 711 Гражданского кодекса РФ, поскольку договором сторон не предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы до окончательной сдачи результатов работ.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что из материалов дела не следует, что ответчик обращался в суд с соответствующим ходатайством о назначении строительной экспертизы; решением суда взыскана сумма, подтвержденная ответчиком в акте сверки по состоянию на 31.12.2004г. и в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 05.01.2004г. N 001/04 с дополнительным соглашением к договору от 07.07.2004г. N 034.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2004г. и актам о приемке выполненных работ NN 001, 002 истцом выполнены по договору, а ответчиком приняты работы на общую сумму 190159 рублей.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения к договору ответчик предоставил истцу аванс в размере 19573 рублей 84 копеек. Неоплата ответчиком всего объема выполненных работ явилась основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Довод ответчика о неправомерности требования истца об оплате части подлежащих выполнению работ нельзя признать обоснованным, так как пунктом 2.3 договора сторонами предусмотрена обязанность заказчика оплатить работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по акту сдачи-приемки (формы КС-2, КС-3). Буквальное толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ не свидетельствует о достигнутом сторонами соглашении по оплате только всего объема работ по договору, поскольку основанием для оплаты является подписание акта сдачи-приемки и получение счета-фактуры подрядчика.

Протокольным определением от 31.05.2005г. суд первой инстанции отказал в проведении экспертизы по результатам исследования представленных сторонами доказательств. Объем выполненных ответчиком работ скорректирован сторонами в протоколе от 22.11.2004г., подписанном директором ответчика, исходя из которого судом и определен размер задолженности ответчика.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2005г. по делу N А56-10706/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.А.Тимухина
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10706/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2005

Поиск в тексте