• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2005 года Дело N А26-7050/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6124/2005) ЗАО «Шуялес» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2005г. по делу N А26-7050/2004 (судья Н.М. Пасаманик),

по иску ЧП Ризаева Саята Мубараковича

к ЗАО "Шуялес" о взыскании 70737,12 рублей

при участии: от истца: А.А. Бугаенко по доверенности N 1953 от 09.07.2004г. от ответчика: Б.П. Козинский ордер N 359 от 29.08.2005г.

установил:

Частный предприниматель С.М. Ризаев обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу «Шуялес» о взыскании 70737 рублей 12 копеек убытков в виде упущенной выгоды по неисполнению договора на пассажирские перевозки в результате повреждения принадлежащего предпринимателю на праве частной собственности микроавтобуса за период с 01.01.2003г. по 01.04.2003г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2005г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая неправомерной ссылку в решении суда первой инстанции на ранее заключенное сторонами мировое соглашение о возмещении убытков, что является поводом для их взыскания и в будущем. Реальный ущерб за поврежденное транспортное средство истцу возмещен. При определении размера упущенной выгоды необходимо учитывать предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления, тогда как истцом не представлено доказательств совершения действий по исполнению договора от 19.11.2002г. Кроме того, расчет упущенной выгоды неверен, так как основан на гипотетических предположениях о возможной прибыли.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение основано на представленных доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 26.11.2002г. поврежден принадлежащий истцу автомобиль РАФ.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 16.12.2003г. по делу N 33-4193/2003 подтверждена обоснованность вывода Пряжинского районного суда в решении от 30.10.2003г. по иску С.М. Ризаева к ЗАО «Шуялес» об ответственности за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб владельца источника повышенной опасности - ЗАО «Шуялес», с которого взыскано в пользу С.М. Ризаева 19170 рублей реального ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.05.2004г. по делу N А26-1275/04-16 по иску предпринимателя С.М. Ризаева к ЗАО «Шуялес» о взыскании 29492 рублей 92 копеек убытков в виде упущенной выгоды утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.11.2002г., истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, а также ответчик признает, что размер указанных убытков за период с 27.11.2002г. по 31.12.2002г. составляет 29492 рублей 92 копеек.

Предъявляя настоящий иск истец указал, что заключенный с Администрацией местного самоуправления Пряжинского района договор на транспортное обслуживание автобусами действовал до 01.04.2003г., таким образом ранее предъявленные ко взысканию убыткы в виде упущенной выгоды не покрывают всего объема причиненных убытков, упущенная выгода истца за период с 01.01.2003г. по 01.04.2003г. согласно расчету истца составила 70737 рублей 12 копеек.

В соответствии с ч. 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков истцу надлежит доказать сам факт и размер причиненных убытков, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями ответчика. При определении упущенной выгоды учитываются также предпринятые кредитором для её получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлены доказательства принятия мер по исполнению договора от 19.11.2002г., невозможность осуществления перевозок по которому повлекла для истца убытки в виде упущенной выгоды. Согласно приложению N 1 к договору от 19.11.2002г. для исполнения обязательств по транспортному обслуживанию автобусами необходимо задействовать несколько единиц транспортных средств, при этом условия договора не содержат императивных положений об осуществлении перевозок только транспортом, принадлежащем истцу на праве собственности, что не исключает аренду транспортных средств. Истец не доказал, что у него отсутствовали иные транспортные средства для исполнения договора, а также не доказал невозможность использования для осуществления перевозок транспортных средств, принадлежащих иным лицам.

Согласно письму Администрации от 19.09.2005г. договор с истцом от 19.11.2005г. расторгнут в ноябре 2002г. по инициативе истца. Однако повреждение одного автобуса не может являться достаточным основанием для прекращения заключенного договора на транспортное обслуживание автобусами.

Таким образом, истец не доказал, что им понесены убытки в размере упущенной выгоды в связи с невозможностью исполнения договора по вине ответчика.

Кроме того, истцом не представлены надлежащие доказательства размера предъявленных ко взысканию убытков. Расчет убытков основан на предположительных данных о возможной прибыли без подтверждения затрат на перевозки и их доходности.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2005г. по делу N А26-7050/04-16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЧП Ризаева С.М. в пользу ЗАО «Шуялес» 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.А.Тимухина
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А26-7050/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 сентября 2005

Поиск в тексте