ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N А42-1385/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6813/2005) ЗАО «Производственная фирма «Снежная» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2005г. по делу N А42-1385/2005 (судья Т.Н. Макаренко),

по иску ЗАО "Производственная фирма "Снежная"

к ЗАО "Балтийский Банк" в лице Мурманского филиала

3-и лица: 1) ОАО "Птицефабрика "Снежная" в лице конкурсного управляющего Панкова Владимира Петровича, 2) ЗАО "Птицефабрика "Мурманская"

о признании недействительным кредитного договора N 02-1160ЗК от 15.12.2003г.

при участии: от истца: не явился от ответчика: В.М. Кисляков по доверенности N 661 от 30.12.2004г.

от 3-го лица: 1) не явился, 2) Н.Н. Сапего по доверенности N 01 от 04.04.2005г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Производственная фирма «Снежная» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийский Банк» в лице Мурманского филиала о признании недействительной ничтожной сделки - договора о предоставлении кредита N 02-11603ЗК от 15.12.2003г.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Мурманская» и открытое акционерное общество «Птицефабрика «Снежная».

Решением суда первой инстанции от 27.05.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку оспариваемый договор кредита является притворным, прикрывающим исполнение ранее заключенного между ответчиком и открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Снежная» кредитного договора от 04.02.2003г.; заключением оспариваемого договора истцу причинен значительный ущерб, предприятие находится на грани бакротства; ходатайство истца о повторном вызове свидетеля Ю.Ф. Кихаева неправомерно отклонено судом, так как именно этот гражданин подписывал оспариваемый договор и обладал всей информацией относительно фактического намерения сторон при заключении сделки, а также неправомерно отклонены ходатайства о вызове в качестве свидетеля гражданина И.А. Гончарова и об истребовании дополнительных доказательств у открытого акционерного общества «Птицефабрика «Снежная».

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Закрытое акционерное общество «Птицефабрика «Мурманская» поддержало доводы апелляционной жалобы.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела объяснений свидетеля Ю.Ф. Кихаева, изложенных в письменной форме.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о предоставлении кредита N 02-1160ЗК от 15.12.2003г., в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на осуществление уставной деятельности в сумме 7350000 рублей на срок по 07.12.2004г. Согласно договору поручительства N 02-11633ДП от 15.12.2003г. ЗАО «Птицефабрика «Мурманская» (поручитель) приняло на себя ответственность за ненадлежащее исполнение истцом всех его обязательств перед ответчиком по договору о предоставлении кредита N 02-1160ЗК от 15.12.2003г. ЗАО «Птицефабрика «Мурманская» (залогодатель) обеспечило залогом исполнение обязательств истца по спорному договору о предоставлении кредита по договору залога имущества N 02-11613ДЗИ от15.12.2003г., а также договору залога товаров в обороте N 02-11623ДЗО от 15.12.2003г.

Истец полагает, что договор о предоставлении кредита является притворной сделкой, а также сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что в соответствии со статьями 169, 170 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о ничтожности сделки.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на те обстоятельства, что оспариваемый договор о предоставлении кредита заключен для погашения задолженности ОАО «Птицефабрика «Снежная» по ранее заключенному с ответчиком кредитному договору при наличии устных гарантий ответчика о погашении полученного истцом кредита в течение 10 дней.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные доказательства, обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора ничтожным в силу статей 169, 170 Гражданского кодекса РФ. Как правомерно указано судом первой инстанции, заключение договора с банком на получение кредита для осуществления уставной деятельности не противоречит основам правопорядка и нравственности, а то обстоятельство, что полученные по кредитному договору денежные средства были направлены на погашение задолженности третьего лица по другому кредитному договору не свидетельствует о притворности сделки. Кредит предоставлен истцу на основании заявки последнего, исполнение обязательств ответчика по возврату кредита обеспечено поручительством и залогом имущества третьего лица, что не свидетельствует об отсутствии воли сторон на возврат предоставленного кредита.

Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при разрешении ходатайств истца судом первой инстанции не допущено. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела объяснений свидетеля Ю.Ф. Кихаева, изложенных в письменной форме, удовлетворению не подлежит, поскольку личность лица, чьи объяснения представлены истцом, не установлена, свидетель не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ч. 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.05.2005г. по делу N А42-1385/05-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка