• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2005 года Дело N А56-8259/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6778/2005) ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2005г. по делу N А56-8259/2005 (судья Х.Х. Хайрулина),

по иску ООО "Паллада"

к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании

при участии: от истца: Д.Е. Соболев по доверенности от 01.04.2005г.

от ответчика: А.Ю. Азарова по доверенности N 03-06-01/114

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паллада» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» о взыскании 28250 рублей 51 копеек страховой выплаты по договору страхования N 0106417185.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2005г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять новое решение, полагая, что судом при вынесении решения не применен закон, подлежащий применению, поскольку при определении размера причиненного ущерба экспертом не исследовался вопрос на предмет, имеют ли отношение описанные им в акте экспертизы повреждения к дорожно-транспортному происшествию, кроме того, экспертом не учтен износ материалов в нарушение п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно расчету ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 34689 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указав, что ответчик в нарушение п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал, что подвергнутый экспертизе навес автозаправочной станции имел какие-либо дефекты и повреждения до имевшего места дорожно-транспортного происшествия, а также до даты обследования навеса экспертом. Представленный ответчиком расчет, по мнению истца, не может быть использован судом в качестве доказательства, поскольку ответчик не является профессиональным оценщиком и имеет собственный имущественный интерес в объекте аренды. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту за проведением экспертизы, так как ответчик в нарушение требований п. 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца 2 п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 26 не организовал независимую экспертизу и по смыслу абзаца 2 п. 46 Правил при решении вопроса о страховой выплате обязан использовать результаты этой независимой экспертизы. Проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы ответчиком также не организовано.

В судебном заседании ответчик уточнил, что просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 21238 рублей 51 копеек. Истец поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором автозаправочной сервисной станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 33 литера А.

06.05.2004г. гражданином С.Г. Шикуновым при выполнении маневра на территории арендуемой автозаправочной станции совершен наезд на крышу автозаправочной станции, в результате которого повреждены облицовочные панели козырька-навеса.

Гражданская ответственность С.Г. Шикунова в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» и выдан страховой полис ААА N 0106417185.

По заявлению истца Государственным учреждением Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы проведена строительно-техническая экспертиза поврежденного навеса, стоимость восстановительных работ и материалов по ремонту навеса автозаправочной станции актом экспертизы N 13956/16 от 29.09.2004г. установлена в размере 41701 рублей, в том числе 35060 рублей - стоимость материалов. Поскольку ответчик по платежному поручению от 05.11.2004г. N 624 перечислил истцу 19450 рублей 49 копеек, в том числе 13450 рублей 49 копеек расходов по восстановительному ремонту и 6000 рублей расходов истца по проведению экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страховой выплаты в размере 28250 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом, и фактически оплаченным ответчиком страховым возмещением.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности определения размера страховой выплаты без учета износа, суд первой инстанции исходил из того, что навес, как и само здание, эксплуатируется десятилетиями, и определить размер износа за 4 года врядли представляется возможным. Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку порядок определения размера восстановительных расходов с учетом износа частей и деталей, используемых при восстановительных работах закреплен в п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. N 26.

Довод истца о неправомерности использования судом в качестве доказательства выполненного ответчиком расчета является несостоятельным, так как в силу п.п. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов, произведенный ответчиком в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988г. N 312, определил сумму страхового возмещения в размере 34689 рублей, таким образом, заявленный иск правомерен в размере 21238 рублей 51 копеек. Утверждение истца об обязательности для страховщика результатов проведенной истцом независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате не основано на положениях п. 46 вышеназванных Правил страхования, не содержащих для страховщика императивной обязанности произвести выплату страхового возмещения в определенном экспертом размере без учета положений п. 63 Правил страхования.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2005г. по делу N А56-8259/2005 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» в пользу ООО «Паллада» 21238 рублей 51 копеек страховой выплаты и 849 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Паллада» в пользу ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.А.Тимухина
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8259/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2005

Поиск в тексте