• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2005 года Дело N А56-45714/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6378/2005) ГУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005г. по делу N А56-45714/2004 (судья О.В. Пасько),

по заявлению ГУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

к 1) Службе судебных приставов Санкт-Петербурга Куйбышевского территориального подразделения, 2) ГУ Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

заинтересованное лицо: ООО "Спортивно-технический клуб "Русь"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

при участии: от заявителя: М.Б. Чичканова по доверенности N 3 от 11.01.2005г., А.В. Хвощевская по доверенности N 33 от 11.01.2005г. от ПССП: С.А. Гранцева, от ГУ ФССП: О.А. Михайлов по доверенности N 37 от 31.03.2005г. от заинтересованного лица: А.В. Лямкин протокол заседания правления от 15.01.2004г., А.А. Лямкина по доверенности от 20.12.2004г.

установил:

Государственное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя «О назначении специалиста» от 25.10.2004г. по исполнительному производству N 6638/06-04.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2005г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» просит решение от 09.06.2005г. отменить, полагая, что вывод суда первой инстанции о соответствии постановления судебного пристава-исполнителя требованиям статьи 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необоснован в силу неверного истолкования судом статьи 41 указанного закона и несоответствия выводов о характере поставленных перед специалистом вопросов материалам дела; судом не учтено, что привлечением специалиста судебный пристав-исполнитель фактически установил дополнительные требования к результатам исполнения должником возложенных на него обязанностей; вывод суда о том, что постановление о привлечении специалиста не может нарушить прав и законных интересов должника не соответствует положениям статьей 82, 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с требованиями которых расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника.

В отзыве на апелляционную жалобу общественная организация «Спортивно-технический клуб «Русь» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения, полагая, что постановление судебного пристава «О назначении специалиста» законно по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Служба судебных приставов Санкт-Петербурга Куйбышевского территориального подразделения отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представила.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2004г. по делу N А56-6079/2004 Государственное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» обязано к исполнению в натуре обязанности по проведению инвентаризации земельного участка кадастровый номер 78:8232:1007 по функциональному использованию территории в полном соответствии с законодательством.

Для принудительного исполнения решения арбитражным судом выдан исполнительный лист N 309430, на основании которого судебным приставом-исполнителем Куйбышевского подразделения судебных приставов Санкт-Петербурга М.Ю. Яблоковым 07 сентября 2005 года возбуждено исполнительное производство N 6638/06-04.

25.10.2004г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 6638/06-04 о назначении специалиста: Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями.

Довод подателя жалобы о нецелесообразности привлечения специалиста ввиду отсутствия каких-либо дополнительных требований к результатам инвентаризации земельного участка, помимо соответствия законодательству, является необоснованным, поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области землеустройства и привлечение специалиста по смыслу статьи 41 указанного закона содействует исполнению судебного акта, правильному производству исполнительных действий и защите прав сторон в исполнительном производстве.

Статья 41 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя в постановлении о назначении специалиста указывать область, специальными знаниями и навыками в которой должен обладать специалист. Поручение приставом возникших в ходе исполнительных действий вопросов для разрешения Северо-Западному региональному центру судебной экспертизы Минюста России является обоснованным, так как определение приставом конкретного специалиста для разрешения вопросов не представлялось возможным, поскольку он не обладает необходимыми знаниями. Критерием же для привлечения конкретного специалиста Межрегиональным центром судебной экспертизы Минюста России явились перечисленные в постановлении судебного пристава-исполнителя вопросы, требующие разрешения для продолжения исполнительного производства.

Представленные для разрешения специалисту вопросы сформулированы с учетом необходимости установления соответствия представленных заявителем данных фактическому расположению объектов, их функциональному назначению и занимаемой площади на земельном участке и соответственно отнесения участка к тому или иному коду функционального использования для определения размера арендной платы. В соответствии с изложенным, как правомерно указано судом первой инстанции, довод подателя жалобы о наличии в постановлении вопросов, требующих от специалиста правовой оценки, является неправомерным.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по назначению специалиста и вынесенное об этом постановление являются законными.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2005г. по делу N А56-45714/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.А.Тимухина
Судьи
Я.В.Барканова
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-45714/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2005

Поиск в тексте