• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 года Дело N А56-10709/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6994/2005) ОАО Завод «Красный Выборжец» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.05 г. по делу N А56-10709/2005 (судья Л.М. Калинина),

по иску ООО "НеваСтройКомплект"

к ОАО "Завод "Красный Выборжец" о взыскании 40 523 руб.

при участии: от истца : Ю.В. Баранцев, дов. от 24.02.05 г.

от ответчика : А.В. Глуховский, дов. N ДВ-64-05, Н.В. Раковец, дов. N ДВ-22-05

установил:

ООО «НеваСтройКомплект» (далее - Истец) обратилось с иском о взыскании с ОАО «Завод «Красный Выборжец» (далее - Ответчик) 40 523 руб. долга по договору подряда N 012/04 от 09.04.04 г. и дополнительному соглашению N 001 от 15.06.04 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.05 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.05 г. отменить, в удовлетворении иска отказать, оспаривая объем и стоимость выполненных Истцом работ. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд неправомерно отказал Ответчику в назначении экспертизы. Кроме того, Ответчик считает, что его обязанность по оплате наступает после выполнения Истцом всего объема работ по договору подряда, поэтапная оплата работ договором не предусмотрена.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайства о приобщении к делу постановления Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, об отложении рассмотрения дела и о назначении технической экспертизы.

Указанные ходатайства рассмотрены апелляционным судом и оставлены без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановление Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга не соответствует положениям ч. 1 ст. 67 АПК РФ, следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу.

Ходатайство о назначении экспертизы в соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ может быть заявлено в апелляционном суде в том случае, если аналогичное ходатайство заявлялось в арбитражном суде первой инстанции. Факт заявления Ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в арбитражном суде первой инстанции материалами дела не подтверждается. Кроме того, представитель Ответчика не обосновал необходимости назначения экспертизы, т. к. не смог указать конкретно оспариваемых им объемов работ, заявив о необходимости полной проверки соответствия объема выполненных работ актам приемки-сдачи и проектно-сметной документации. Достаточных оснований для проведения такой экспертизы апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на принятие Ответчиком без замечаний выполненных по дополнительному соглашению от 15.06.04 г. работ, что подтверждается соответствующим актом приемки-сдачи работ, справкой об их стоимости и актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.04 г.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

09.04.04 г. между сторонами был заключен договор подряда N 012/04 на выполнение работ по замене трубопроводов сжатого воздуха, пара и отопления под Кондратьевским пр. в Санкт-Петербурге.

15.06.04 г. стороны подписали дополнительное соглашение к названному договору за N 001, в соответствии с которым Истец обязался выполнить работы по установке погружного насоса и прокладки трубопровода диаметром 50 мм под Кондратьевским пр. стоимостью 81 028 руб.

В подтверждение факта выполнения работ по названному дополнительному соглашению в деле имеются подписанные сторонами акт приемки работ (л.д. 8), справка о стоимости работ от 05.08.04 г. N 001 (л.д. 9) и акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.04 г. (л.д. 21-23).

Возражения Ответчика относительно отсутствия у него обязанности оплачивать работы по дополнительному соглашению от 15.06.04 г., учитывая неисполнение Истцом всего объема работ по договору подряда, не представляются убедительными.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 2.4 договора подряда от 09.04.04 г. N 012/04 принятые Ответчиком по акту работы подлежат оплате им в течении 30 дней с момента получения счета-фактуры. Факт получения счета-фактуры на оплату работ по дополнительному соглашению от 15.06.04 г. Ответчиком не оспаривается. Единовременной оплаты работ, выполненных в полном объеме по договору подряда, договором от 09.04.04 г. не предусмотрено. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 711, 746 ГК РФ обязательство Ответчика по оплате данных работ считается наступившим.

Апелляционный суд не принимает возражений Ответчика относительно объема выполненных Истцом работ, т. к. указанные возражения не были оформлены Ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 720 ГК РФ, и опровергаются подписанными Ответчиком актом приемки и справкой о стоимости работ.

Сведений о том, в какой части объем выполненных Истцом работ не соответствует согласованной сторонами смете N 001/04, Ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах возражения Ответчика по объему выполненных работ представляются неубедительными, а назначение строительной экспертизы - нецелесообразным.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.05 г. является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства ОАО «Завод «Красный Выборжец» о приобщении к делу постановления Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга, об отложении рассмотрения дела и о назначении технической экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.05 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Я.В.Барканова
Судьи
И.А.Серикова
И.А.Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10709/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2005

Поиск в тексте