• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2005 года Дело N А56-48846/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Козловой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7836/2005) Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 22 июня 2005г. по делу N А56-48846/2004 (судья В.В. Захаров), принятое по заявлению Помазова Максима Александровича

к Межрайонной инспекции ФНС N11 по Санкт-Петербургу о признании незаконным действия

при участии:

от истца: не яв. - увед. (возврат конверта с уведомлением N 49486)

от ответчика: Нырков П.А., дов. от 23.09.05г. N 03-05-3/11584к; Бугунов Д.А., дов. от 22.09.05г. N 03-05-03/11491

установил:

Помазов Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу по внесению в государственный реестр записи N 2047844013633 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ЗАО «Торговый дом «Просвещение» в связи с его ликвидацией по решению учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами и обязании Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу исключить из государственного реестра юридических лиц запись N 2047844013633 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ЗАО «Торговый дом «Просвещение»- в связи с его ликвидацией по решению (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в срок 5 дней с даты вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005г. по делу А56-48846/2004 заявление Помазова Максим Александрович удовлетворено в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для, просит судебный акт отменить и в удовлетворении заявления отказать, указывая, что на момент вынесения решения согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.05г. оспариваемая запись N 2047844013633 исключена. Также в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в нарушении п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В судебном заседании на стадии прений судом объявлен перерыв до 14 часов 00 минут. Рассмотрение дела продолжилось в 14 часов 20 минут в том же составе суда.

Представители ответчика после перерыва не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указано заявителем в рамках дела А56-1204/2004 ООО «Дрофа» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Торговый дом «Просвещение» об обязании ответчика включить требование истца в промежуточный ликвидационный баланс. В рамках дела N А56-1204/2004 от ООО «Дрофа» 26.03.2004г. поступило ходатайство об обеспечении иска.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.04г. по делу А56-12041/04 ходатайство ОО «Дрофа» удовлетворено, в качестве обеспечительной меры ИМНС по Центральному району (правопредшественник Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу) запрещено в том числ вносить в государственный реестр запись о ликвидации ЗАО «Торговый дом «Просвещение». Выдан исполнительный лист N 287552 от 26.03.2004г.

26.03.04г. Межрайонная инспекция МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу получила для исполнения оригиналы определения от 26.03.04г. по делу А56-12041/04 и исполнительный лист N 287552 от 26.03.2004г.

Однако, в нарушение положений п. 1 ст. 16 АПК РФ согласно которым, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, 26.04.2004г. налоговым органом внесена запись N 2047844013633 в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Торговый дом «Просвещение» в связи с его ликвидацией по решению учредителей или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. В данном случае довод подателя жалобы о прекращении производства по делу является несостоятельным, поскольку в рамках дела А56-47237/2004 участвует другой истец

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Помазова М.А., не принял во внимание, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2005г. по делу А56-47237/2004 по иску ООО «Дрофа» к Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу, которым признаны незаконными действия Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу по внесению в государственный реестр записи N 2047844013633 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Торговый дом «Просвещение» в связи с его ликвидацией и обязании Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу исключить из государственного реестра запись N 2047844013633 о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО «Торговый дом «Просвещение» в связи с его ликвидацией. Предметы споров по настоящему делу и А56-47237/2004 являются идентичными.

При рассмотрении спора суд правомерно и обоснованно пришел к выводу о незаконности обжалуемых действий Межрайонной инспекции МНС РФ N 11 по Санкт-Петербургу, однако, не учел, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.06.2005г. в строке 26 «Сведения о состоянии юридического лица» ЗАО «Торговый дом «Просвещение» указано как действующее юридическое лицо, следовательно, на момент вынесения решения от 22.06.2005г. оспариваемая Помазовым М.А. запись N 2047844013633 была исключена. Указанные обстоятельства судом не проверены. Поскольку на дату рассмотрения спора его предмет обжалования фактически отсутствовал, исковые требования не могли быть удовлетворены.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применены нормы процессуального права в части исследования полноты доказательств. Доводы апелляционной жалобы в части отмены решения суда являются обоснованными. В удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2005г. по делу А56-48846/2004 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
В.М.Горбик
Н.С.Полубехина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48846/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 октября 2005

Поиск в тексте