• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2005 года Дело N А56-12510/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Мельниковой судей В.М. Горбик, В.В. Горшелева

при ведении протокола судебного заседания: судьей Н.А. Мельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6618/2005) ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2005г. по делу N А56-12510/2005 (судья С.Н. Алексеев),

по иску ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова"

к ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога о взыскании 29 821 руб.

при участии: от истца (заявителя): А.А. Стрепетов (доверенность N 41 от 03.02.2005г.) от ответчика (должника): Т.А. Бурашникова (доверенность 15.07.2005г.); А.С. Рудаков (доверенность от 29.12.2004г.)

установил:

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005г. по делу N А56-12510/2005 с ОАО «Российские железные дороги» - филиал «Октябрьская железная дорога» в пользу ОАО «Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М.Кирова» взыскано 29.821 руб. пени за просрочку доставки груза, 2.710 руб. 33 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильную оценку материалов и обстоятельств дела, что привело к неправильному применению норм материального права, просит судебный акт отменить и в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ответчик указывает, что задержка вагона N А526781, в котором перевозился груз, имела место вследствие технической неисправности вагона, который был отправлен в ремонт, что подтверждается актом общей формы. Ответчик считает, что при рассмотрении данного дела подлежал применению пункт 6.3 «Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», в соответствии с которым сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, связанной с исправлением технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. Ответчик считает, что не должен нести ответственность за просрочку в доставке груза, так как устранялись неисправности транспортного средства, возникшие в пути следования, а не в момент погрузки.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и не подлежащим отмене. По мнению истца, ответчик как единый хозяйствующий субъект, созданный в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта, обязан содержать собственные вагоны в надлежащем техническом состоянии, своевременно производить техническое обслуживание и ремонт.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела истец обратился с иском к ответчику о взыскании 29.821 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки груза более 30 дней направленного в его адрес 16.04.2004г. по железнодорожной накладной N 12992189 из Измалково в вагоне N 95265781-050. Срок доставки груза в указанной железнодорожной накладной установлен 26.04.2004г.

22.04.2004г. на станции Бологое - Московской Октябрьской железной дороги указанный выгон был задержан вследствие его технической неисправности и отцеплен в ремонт, что подтверждается актом общей формы N 4881.

Указанный акт составлен дорогой в соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. N 45 (далее - Правила N 45). Требований в отношении лиц, участвующих в составлении и подписании указанного документа данными Правилами N 45 не предусмотрено.

При задержке груза вследствие ремонта вагона дорогой внесена соответствующая информация в графу 5 железнодорожной накладной, при этом срок доставки груза увеличен на 31 сутки. По указанному факту дорогой также составлен акт общей формы N 5027 от 21.05.2004г., в котором указано, что вагон из ремонта выпущен 21.05.2004г. Согласно отметкам в железнодорожной накладной груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю 25.05.2004г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени за просрочку доставки груза на основании статей 33, 97 УЖД РФ, суд исходил из наличия вины дороги в просрочке, указав, что вагон является собственностью ответчика и последний должен содержать его в надлежащем состоянии, а также из отсутствия доказательств, что поломка вагона произошла не по вине перевозчика.

Указанные выводы суда апелляционная инстанция считает ошибочными.

Согласно пункту 3.1 Правил акт общей формы был составлен на станции «при обнаружении в пути следования неисправностей вагонов, контейнеров, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов». Неисправность вагона выявлена в пути следования, а не в момент погрузки. Следовательно, вагон обоснованно задержан дорогой для необходимого ремонта в целях избежания аварийной ситуации.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003г. N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. Как было указано выше с учетом продления срока доставки на основании акта общей формы N 4881 от 22.04.2004г. указанный срок доставки истекал 27.05.2004г., а груз был выдан 25.05.2004г., следовательно, основания для применения к перевозчику ответственности в виде пени отсутствуют.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция усматривает обстоятельства имевшей место задержки груза по независящим от дороги причинам. Основания для применения статьи 97 УЖД РФ к ОАО «Российские железные дороги» и взыскания пени за просрочку доставки груза в данном случае отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2005г. по делу N А56-12510/2005 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.А.Мельникова
Судьи
В.М.Горбик
В.В.Горшелев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-12510/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2005

Поиск в тексте