ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2005 года Дело N А56-14695/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей И.Б. Лопато, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: судьей И.Г. Савицкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8027/2005) ИФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005 по делу N А56-14695/2005 (судья В.В. Захаров),

по иску (заявлению) ООО" Атланта"

к Инспекции ФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными ненормативных актов и действий инспекции

при участии: от истца (заявителя): представителя А.В. Петровой (доверенность от 09.06.04)

от ответчика (должника): представителей Л.А. Верхотуровой (доверенность от 09.03.05 N13-06/4175), И.И. Дружковой (доверенность от 22.06.05 N06-10/10723)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 11.01.05 N 19/491, а также требования того же органа от 21.01.05 N0517010360 об уплате налога и N0517010359 об уплате налоговой санкции. Кроме этого, заявитель просил суд признать незаконными действия ИФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга по зачету суммы предоплаты по карточке лицевого счета ООО «Атланта» по НДС в размере 4801046 рублей в счет доначисленного налога по акту налоговой проверки от 14.12.04 N19/491, выраженные в письме от 27.01.05 N06-10/1586.

Решением суда от 28 июня 2005 года заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда от 28 июня 2005 года. В апелляционной жалобе налоговая инспекция ссылается на неполное рассмотрение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Инспекция полагает, что со стороны Общества усматривается деятельность, направленная на незаконное возмещение НДС. В ходе судебного заседания представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 03.09.03 по 31.12.03 налоговой инспекцией был оформлен акт от 14.12.04 N19/491 и принято решение от 11.01.05 N19/491 о привлечении Общества к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога за декабрь 2003 года, предложено перечислить в срок, указанный в требовании, суммы начисленного налога, пени и налоговых санкций, а также проведено доначисление налога на добавленную стоимость по карточке лицевого счета налогоплательщика в сумме 4925400 рублей. На основании указанного решения инспекцией выставлены требования от 21.01.05 N0517010360 об уплате налога в сумме 5015400 рублей и N 0517010359 об уплате налоговой санкции в сумме 18000 рублей.

Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужили выводы о совершении Обществом сделки лишь для вида с целью получения НДС из бюджета. К данному выводу инспекция пришла на основании следующих установленных обстоятельств: оплата товара произведена за счет заемных средств, которые не возвращены на дату проверки, руководитель фирмы-займодавца документы от имени предприятия не подписывал; руководитель фирмы-покупателя ООО «Хельсинки» числится «номинально»; Общество не имеет складских помещений и иного недвижимого имущества. Помимо этого, налоговой инспекцией указано на неправомерное предъявление к вычету налога по счет-фактуре от 26.12.03 N1/12, в которой отсутствуют сведения о платежно-расчетном документе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что обстоятельства уплаты налога в проверяемом периоде (декабрь 2003 года) в составе платежей за товар заемными средствами был исследован арбитражными судами в ходе рассмотрения дела N А56-25532/04. Суд первой инстанции указывает также на то, что Обществом соблюдены требования положений главы 21 Налогового Кодекса РФ, следовательно, оснований для отказа в принятии к вычету оплаченных сумм налога у инспекции не имелось.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, приобретение которых производится для осуществления производственной деятельности или иных признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1,2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

Таким образом, в силу указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме «для внутреннего потребления» в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счет-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приобретенные товары приняты Обществом к учету в установленном порядке. Товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателю.

Относительно доводов о недобросовестности налогоплательщика, изложенных в апелляционной жалобе, следует отметить, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Отсутствие продавца по указанному в учредительных документах адресу, оплата товара за счет заемных средств, наличие «номинального» директора у покупателя не являются доказательством недобросовестности налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.01 N3-П, в Определении от 25.07.2001 г. N 138-О, обязанность доказывания наличия недобросовестности в действиях налогоплательщика возложена на налоговый орган. В оспариваемых решениях налоговой инспекцией нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении ООО «Атланта».

Подлежит отклонению довод налоговой инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что действия Общества направлены не на получение прибыли, а на получение денежных средств из бюджета. Данное утверждение следует признать голословным, не подтвержденным соответствующими доказательствами, в том числе результатами проверок правоохранительных органов, в чью компетенцию входит выявление организованной незаконной деятельности предприятий.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2005г. по делу А56-14695/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Калининскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка