ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2005 года Дело N А21-1003/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.М. Поповой судей В.М. Горбик, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи А.А. Боровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8436/2005) ЗАО «Василеостровская ДПМК» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.05 г. по делу N А21-1003/2005 (судья С.В. Шпенкова),

по иску ООО "Сервит-продукт"

к ЗАО "Васильковская ДПМК" о взыскании 69 000 руб.

при участии: от истца: не явился от ответчика: не явился

установил:

ООО «Сервит-Продукт» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ЗАО «Васильковская ДПМК» о взыскании 69 000 руб. задолженности по договору поставки N 3 от 11.04.03 г.

Решением от 22.07.05 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение от 22.07.05 г. со ссылками на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность истцом факта исполнения им пункта 2.1 договора; на ничтожность договора поставки от 11.04.03 г.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое судом удовлетворено. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыва на апелляционную жалобу не представил. Дело рассматривается без участия представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 22.07.05 г. в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.03 г. стороны заключили договор поставки N 3, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, в частности мазут М-100, а ответчик - оплатить полученный товар в течение 3-х банковских дней с момента поставки продукции на склад покупателя (п. 5.2).

Получив поставленный товар, ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ООО «Сервис-Продукт» в арбитражный суд за защитой своих прав.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР N 77-7 от 25.04.66 г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству» (далее - Инструкция П-7) и N П-6 от 15.06.65 г. «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения». В соответствии с пунктами 6, 16 Инструкции П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя при одногородней поставке не позднее 10 дней после поступления товара на склад получателя; получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Кроме того, пунктом 2.2 договора ответчик принял на себя обязанность при обнаружении некачественной продукции известить поставщика об этом не позднее 24 часов с момента обнаружения.

Как следует из накладной N 41 от 28.07.04 г. товар принят ответчиком без замечаний (л.д. 53, на обороте).

Не исполнив обязанности, предусмотренные пунктами 6, 16 Инструкции П-7, пунктом 2.2 договора, ответчик произвел отбор пробы нефтепродукта «топочный мазут 100» и отправил ее в лабораторию для проведения испытаний. Из протокола испытаний от 30.09.04 г. (л.д. 79) следует, что проба поступила в Испытательный центр 30.09.04 г. При этом из представленных в дело документов не следует, что продукт, результаты испытания которого представлены протоколом испытаний N 714 от 30.09.04 г. являлся продуктом, поставленным по накладной N 41 от 28.07.04 г.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик не доказал факта поставки ему товара ненадлежащего качества. Не доказан ответчиком и факт получения товара без паспорта качества.

Доводы ответчика о ничтожности договора поставки от 11.04.03 г. отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица. Такая сделка является оспоримой и не оспорена в установленном законодательством порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 22.07.05 г. по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.05 г. по делу А21-1003/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка