ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2005 года Дело N А56-3910/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6519/2005) МИФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005г. по делу N А56-3910/2005 (судья Ермишкина Л.П.),

по иску ООО "СуперМит"

к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования от 04.11.2004г.

при участии: от заявителя: адвоката Добушевского А.А. (доверенность N б/н от 28.03.2005г., удостоверение)

от ответчика: представителя Юрина А.Л. (доверенность N 03-04/19395 от 29.12.2004г., удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СуперМит» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования МИМНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу от 04.11.2004г. N 17-04/16041.

Суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел процессуальное правопреемство путем замены МИМНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу на МИФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением от 25.05.2005г. суд удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2004г. в адрес Общества поступило Требование Инспекции за N 17-04/16041 от 04.11.2004г.

В связи с тем, что Инспекцией производится камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговым декларациям за август и сентябрь 2004 года Обществу было направлено требование о представлении в налоговый орган заверенных копий следующих первичных документов:

- копию квот;

- график прихода и стоянки теплоходов;

- договора, акты выполненных работ о стивидорных и сюрвейерных работах, тальманские расписки;

- договор с таможенным брокером;

- договор с транспортно-экспедиторской компанией с приложением товаро-транспортных накладных;

- выписки из пароходного дела;

- копию разрешения СЭС;

- копию документов, подтверждающих прохождение пожарной безопасности.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, Общество в порядке статьи 138 НК РФ обжаловало его и направило за N 137 от 11.11.2004г. жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС РФ по налогам и сборам по Санкт-Петербургу.

Управлением ФНС в удовлетворении жалобы было отказано, о чем сообщено Обществу за N 15-06/26833 от 09.12.2004г.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом требование, исходил из того, что перечень запрошенных налоговым органом документов выходит за рамки камеральной налоговой проверки.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Нормой статьи 31 НК РФ на налоговые органы возложен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, полнотой и своевременностью уплаты налогов и других обязательных платежей.

При реализации указанных полномочий налоговый орган вправе согласно норме подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ затребовать у проверяемого налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а в соответствии с нормами статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом лицо, у которого документы запрашиваются, обязано их представить в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из норм частей 1 и 2 статьи 68 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Системное толкование статей 23 (подпункта 4 пункта 1), 54 и 88 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что цель камеральной проверки - проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета. Именно эти документы являются предметом камеральной проверки, а не первичные документы, которые проверяются в ходе выездных налоговых проверок.

Таким образом, камеральная проверка состоит в выявлении ошибок, допущенных при заполнении налоговых деклараций, противоречии между сведениями, содержащимися в представленных документах, то есть эта проверка является счетной проверкой представленных документов, которая должна проводиться адекватными методами и не подменять собой выездную проверку.

Как указано в части третьей статьи 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Следовательно, если камеральной проверкой налоговых деклараций и документов, обязанность представления которых предусмотрена налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не выявлено противоречий, правовых оснований для истребования первичных документов - исходя из понятия и сущности камеральной проверки - и замены одной формы контроля другой - не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт является недействительным по причине несоответствия Налоговому кодексу РФ, является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах Требование Инспекции обоснованно признано судом недействительным.

Нарушений при вынесении решения норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2005 года по делу N А56-3910/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС РФ N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка