• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2005 года Дело N А56-15219/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Мельниковой Н.А., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6590/2005) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005г. по делу N А56-15219/2005 (судья Ресовская Т.М.),

по заявлению ООО "Химтранс СПб"

к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконными действий

при участии: от заявителя: адвоката Запольской Г.Л. (доверенность N б/н от 14.04.2005г., удостоверение)

от ответчика: представителя Геворкян Д.С. (доверенность N 06-20/17760 от 22.12.2004г., удостоверение)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтранс СПб» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10210090/240105/000437, 10210090/310105/0000683, 10210090/100205/0001091, 10210090/030305/0001815, 10210090/090305/0001949, 10210090/150305/0002183, 10210090/210305/0002413, 10210090/250205/0002622, 10210090/280305/0002673 и обязании таможенного органа зачесть 729892рублей 59 копеек излишне уплаченных таможенных платежей в счет предстоящих таможенных платежей.

Кроме того, Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы, в том числе, 20 000 рублей госпошлины и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителей.

Решением от 19.05.2005г. суд удовлетворил заявленные требования в части признания незаконными действий Санкт-Петербургской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД NN 10210090/240105/000437, 10210090/310105/0000683, 10210090/100205/0001091, 10210090/030305/0001815, 10210090/090305/0001949, 10210090/150305/0002183, 10210090/210305/0002413, 10210090/250205/0002622, 10210090/280305/0002673, обязания таможенного органа зачесть 729892рублей 59 копеек излишне уплаченных таможенных платежей в счет предстоящих таможенных платежей, взыскания с Санкт-Петербургской таможни в пользу Общества 10000 рублей на оплату услуг представителей и возврата Обществу из федерального бюджета 20000 рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе Таможня просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Таможни поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества считает, что решение суда законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в январе - марте 2005 года по международному контракту N 01/03 от 02.12.2002г., заключенному с фирмой «OY FORCIT АВ» (Финляндия), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации водные дисперсии полимеров, растворители и пр. (далее - товар) по ГТД NN 10210090/240105/000437, 10210090/310105/0000683, 10210090/100205/0001091, 10210090/030305/0001815, 10210090/090305/0001949, 10210090/150305/0002183, 10210090/210305/0002413, 10210090/250205/0002622, 10210090/280305/0002673.

Для таможенного оформления и подтверждения таможенной стоимости товара Обществом были представлены необходимые документы: контракт; инвойсы; CMR; экспортные декларации; договора на перевозку; прайс-листы изготовителя, заверенные торгово-промышленной палатой Финляндии; сертификаты происхождения и другие документы.

Запрошенные таможенным органом для подтверждения таможенной стоимости дополнительные документы (заказ на поставку товара; копии отгрузочных и платежных документов по расчетам с третьими лицами; бухгалтерские документы, подтверждающие оплату ранее вывезенного по контракту товара; договор с ООО «Стандарт Комплект», счета-фактуры, накладные, платежные поручения и другие документы) также были представлены Обществом.

Рассмотрев представленные документы Таможня сделала вывод о том, что Обществом не доказана правомерность применения цены сделки при определении таможенной стоимости товара и произвела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, доначислив Обществу 729892 рублей 59 копеек таможенных платежей, которые были уплачены Обществом (сумма доначисленных и уплаченных платежей была уточнена проведенной сторонами сверкой расчетов).

Не согласившись с действиями Таможни, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что применение Таможней стоимости товара, имеющейся в базе Мониторинг-Анализ, по ГТД с такими же товарами, без учета мировой практики и особенностей контракта, не соответствует нормам Закона «О таможенном тарифе».

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

- по цене сделки с ввозимыми товарами;

- по цене сделки с идентичными товарами;

- по цене сделки с однородными товарами;

- вычитания стоимости;

- сложения стоимости;

- резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости. Согласно подпункту «в» пункта 2 статьи 19 Закона основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки. Международный контракт содержит условия поставки и оплаты. В счетах - фактурах (инвойсах), выставленных продавцом в адрес Общества, содержится полная информация о поставляемом товаре, его количестве и цене. Представленные банковские документы свидетельствуют об оплате товара согласно выставленным счетам (инвойсам).

Согласно положению подпункта «б» пункта 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно международному контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.

Пункт 2 статьи 19 Закона Российской Федерации «О таможенном режиме» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Обществом в Таможню были предоставлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. У таможенного органа в силу положений названной нормы не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно признал незаконной корректировку таможенной стоимости ввезенного товара.

Довод таможенного органа о том, что судом первой инстанции необоснованно принято решение о возмещении судебных расходов и по размеру, и по праву апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.09.2002г. Со дня введения в действие названного Кодекса отношения лиц, участвующих в деле, и лиц, оказывающих им юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (представителя), а также вопросы, связанные с возмещением судебных издержек, регулируются процессуальным законодательством.

Поскольку пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, суд правомерно взыскал их с ответчика по настоящему делу - таможенного органа.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ регламентирует распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле. Общий принцип - расходы взыскиваются со стороны, проигравшей дело. Если иск удовлетворен частично, то расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Размер оплаты услуг представителя в настоящее время устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения сторон; при этом учитываются сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.

Понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть подтверждены доказательствами.

С целью дать общие рекомендации Президиум ВАС РФ выпустил Информационное письмо от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо). В пункте 20 этого Письма, в частности, говорится, что "При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку в законодательном порядке понятие "разумность" судебных расходов не определено, суд первой инстанции соотнес размер судебных расходов и ценности подлежащего защите нарушенного права заявителя, принял во внимание сложившуюся практику данного региона по оплате услуг адвоката.

Кроме того, суд первой инстанции применил принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что решение законно и обоснованно, а апелляционная жалоба Санкт-Петербургской таможни удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2005 года по делу N А56-15219/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.М.Горбик
Судьи
Н.А.Мельникова
И.Г.Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-15219/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 сентября 2005

Поиск в тексте