ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2005 года Дело N А56-1409/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей Н.В.Аносовой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Термопласт» (регистрационный номер 13АП-5669/2005)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 г. по делу N А56-1409/2005 (судья Н.А.Васильева), по иску ООО "НПФ Полимеркомплект" к ОАО "Термопласт" О взыскании 313 893 рублей 90 копеек. при участии: от истца: представитель Носиковская А.А. (доверенность от 01.03.2005 г.)

от ответчика: представитель Корсун О.Н. (доверенность от 02.03.2005 г.)

установил:

ООО «НПФ Полимеркомплект» предъявил исковые требования о взыскании с ОАО «Термопласт» пеней в сумме 313 893 руб.90 коп. за нарушение сроков оплаты за поставленные товары по договору N 85/2004 от 01.01.2004 г.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 года с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. пеней, 7 877 руб.87 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. (л.д.94-95).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда полностью и отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.102), считает, что не доказаны обстоятельства на которые истец ссылается как на основание своих требований; считает, что суд принял решение без соблюдения требований арбитражного процессуального кодекса об оценке доказательств; считает, поставка товара осуществлена истцом вне договорных отношений; заявки на товар им не давались, поэтому пени, начисленные на основании договора N 85/2004, взысканы с него необоснованно, что задолженность отсутствовала.

Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 01.01.2004 г. заключен договор N 85/2004 на поставку сырья - полиэтилена, в соответствии с которым истец поставил ответчику товары на сумму 2 272 763 руб.78 коп.

Арбитражным судом полно исследованы материалы дела и установлено, что факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, счетами, счетами-фактурами. (л.д.13-48).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена товара согласовывается сторонами устно и фиксируется в счете, накладной и счете-фактуре. Количество и ассортимент товара определяется на основании устной заявки покупателя и указывается в счете, накладной и счете-фактуре (п.2.3 договора). Счета на оплату товара выставляются истцом в день получения устной заявки от покупателя.

Срок оплаты товара установлен п.5.2 договора, согласно которому, ответчик оплачивает товар в течение срока, установленного в счете, срок оплаты устанавливается в календарных днях от даты получения им товара.

Поскольку ответчик исполнил денежные обязательства с нарушением срока, указанного согласно договору в счетах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании предусмотренных пунктом 6.2 договора пеней в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ. Размер пеней правильно рассчитан истцом в размере 313 893 руб.90 коп. и соответствует материалам дела.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию пеней суд с учетом имеющихся в деле материалов установил наличие оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил обоснованно размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика до 150 000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела и проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к правильному выводу о том, что поставка полиэтилена производилась истцом в точном соответствии с условиями заключенного договора, на основании устных заявок ответчика, по цене, в количестве и ассортименте, указанным в заявке. На основании указанных заявок ответчиком оформлялись доверенности на получение товара и самовывоз его со склада истца, с указанием количества и марки товара, полностью соответствующих данным, указанным в счетах, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

Из письма ответчика N 140 от 07.12.2004 г. (л.д.86) следует, что факт начисления истцом пеней в соответствии с условиями договора N 85/2005 им не оспаривается, а предлагается решить спорный вопрос мирным путем.

Доказательств того, что истцом производились поставки товара ответчику не по договору N 85/2004 от 01.01.2004 г. в материалах дела не имеется. Других договоров между сторонами не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционные доводы ответчика является необоснованными и не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка