ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 октября 2005 года Дело N А42-2992/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7140/2005) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2005 г. по делу N А42-2992/2005 (судья Варфоломеева С.Б.),

по заявлению ОАО "Морская арктическая геологоразведочная экспедиция"

к Межрайонной инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: зам. Генерального директора по правовой и кадровой работе Асряна Г.С., дов. от 01.03.2005 г. N 408-29

от ответчика: спец. 1 кат. Смирнова В.А., дов. от 15.07.2005 г. N 01-14-41-07/5191

установил:

Открытое акционерное общество «Морская арктическая геологоразведочная экспедиция» (далее - ОАО «МАГЭ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области) (далее - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам, Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 05.03.2005 г. N 21 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств Общества: сумм авансового платежа по налогу на имущество за 3 квартал 2004 года в размере 79985,00 рублей, пени в сумме 2687,50 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, решение ответчика от 05.03.2005 года N 21 было признано недействительным.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что:

- если исходить из буквального толкования договора между Обществом и Комитетом по управлению госимуществом Мурманской области, имущество было передано заявителю на праве хозяйственного ведения, следовательно, у последнего возникло вещное право в отношении переданного имущества;

- в договоре о передаче имущества на праве хозяйственного ведения отсутствуют существенные условия, согласование которых должно включаться в договор аренды или безвозмездного пользования;

- согласно договору о передаче имущества в хозяйственное ведение Общество вправе владеть, пользоваться и распоряжаться переданным имуществом;

- в Государственном судовом реестре торгового порта Мурманск заявитель зарегистрирован как судовладелец переданных по договору о передаче имуществе на праве хозяйственного ведения судов, факт государственной регистрации является единственным доказательством наличия права на недвижимое имущество;

- неотражение имущества на балансе не освобождает от уплаты за это имущество налога;

- недвижимое имущество, переданное на праве хозяйственного ведения, должно учитываться на балансовом счете 01, на основании остатков по которому формируется налоговая база;

- договор о передаче имущества на праве хозяйственного ведения заключался, когда уже было зарегистрировано ОАО «МАГЭ», следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что передача имущества соответствует требованиям нормативных актов, не соответствует материалам дела;

- между собственником имущества и ОАО «МАГЭ» отсутствует договор передачи в безвозмездное пользование.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованными, поскольку:

- имущество на праве хозяйственного ведения может принадлежать только государственным или муниципальным унитарным предприятиям;

- в судебном заседании представитель собственника имущества поддержал позицию заявителя о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами договора безвозмездного пользования;

- государственная регистрация прав на судно носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, регистрация за заявителем в Государственном реестре права хозяйственного ведения не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в соответствии с пунктом 14 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91н, объект недвижимости, полученный в аренду, должен отражаться на забалансовом счете;

- объектом налогообложения по налогу на имущества считается имущество, находящееся на балансе налогоплательщика;

- ведется переписка с собственником имущества о переоформлении договора передачи имущества на праве хозяйственного ведения на договор доверительного управления.

В судебном заседании стороны поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее. Также ответчик указал, что ОАО «МАГЭ» распорядилось одним из переданных по договору о передаче права хозяйственного ведения судов - НИС «Карачаевск», что подтверждает факт владения судна, на основании вещного права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2005 года Обществу было выставлено требование N 19 об уплате налога на имущество организацией за 3 квартал 2004 г. в сумме 79985,00 рублей и пени на указанную сумму налога в размере 2687,50 рублей. Как указано в отзыве ответчика, требование было выставлено по результатам камеральной проверки декларации по налогу на имущество за девять месяцев 2004 года. В процессе проведения камеральной проверки Инспекцией был сделан вывод о том, что Общество занизило налогооблагаемую базу на остаточную стоимость научно-исследовательских судов, которые были переданы заявителю Комитетом по управлению госимуществом Мурманской области по договору о закреплении государственного имущества на праве полного хозяйственного ведения от 01.01.1995 года (л.д.13-15).

В связи с неисполнением вышеуказанного требования, Инспекцией было вынесено решение от 05.03.2005 г. N 21 о взыскании сумм, указанных в требовании, за счет имущества Общества.

ОАО «МАГЭ» не согласилось с решением налогового органа, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из следующего:

- договор о передаче права хозяйственного ведения Обществу не соответствует действующему законодательству, так как такое право может быть закреплено только за государственным или муниципальным унитарным предприятием;

- передача Обществу имущества не противоречила закону, фактически сложившиеся между Обществом и Комитетом по управлению госимуществом Мурманской области отношения свидетельствуют, что в настоящее время Общество владеет и пользуется имуществом на основании не вещного, а обязательственного права - договора безвозмездного пользования, что не противоречит действующему законодательству;

- отсутствие договора безвозмездного пользования в письменной форме не является основанием для учета основных средств на балансе Общества;

- судно «Карачаевск» могло быть реализовано в рамках заключенного Обществом договора по согласованию с Мингосимуществом;

- запись в Государственный реестр судовладельцев внесена в соответствии с договором, и не является доказательством закрепления за Обществом имущества на праве хозяйственного ведения, право собственности на суда «Профессор Куренцов», «Геолог Дмитрий Наливкин» и «Геофизик» закреплено за Российской Федерацией;

- Комитетом по управлению государственным имуществом предпринимались меры для заключения с Обществом договора доверительного управления;

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на нормах права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество хозяйственному обществу может принадлежать только на праве собственности. Принадлежность имущества на праве хозяйственного ведения предусмотрена исключительно для государственных или муниципальных унитарных предприятий (статьи 113, 294 ГК РФ). Поскольку на момент заключения договора о передаче научно-исследовательских судов на праве хозяйственного ведения организационно-правовой формой заявителя было «открытое акционерное общество», сделка по передаче государственного имущества Обществу на праве хозяйственного ведения не соответствовала закону, следовательно, на основании статьи 168 ГК РФ являлась ничтожной.

По положениям статьи 166, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет за собой никаких юридических последствий, следовательно, условия договора о передаче научно-исследовательских судов в хозяйственное ведение заявителя не могут влиять на квалификацию правоотношений, сложившихся по поводу использования ОАО «МАГЭ» названного имущества.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что в настоящий момент Общество фактически осуществляет права владения и пользования судами «Профессор Куренцов», «Геолог Дмитрий Наливкин» и «Геофизик». Использование имущества носит безвозмездный характер. Вышеизложенное позволяет квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения как сделку безвозмездного использования имущества (пункт 1 статьи 698 ГК РФ).

По положениям пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения по налогу на имущества признается имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком бухгалтерского учета.

Порядок включения информации в баланс организации определяется Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. N 94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению». Указанным нормативным актом предусмотрено, что обобщение информации о наличии и движении ценностей, временно находящихся в пользовании или распоряжении организации происходит на забалансовых счетах, в частности, арендованные основные средства (в данном случае в это понятие включаются и основные средства, переданные в безвозмездное пользование), учитываются на забалансовом счете 001.

Таким образом, объекты недвижимого имущества, переданные в пользование Общества, правомерно не были отражены им на балансовых счетах, и не учтены при формировании объекта налогообложения по налогу на имущество.

Доводы ответчика, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были всесторонне оценены и правильно отклонены судом первой инстанции

Государственная регистрация права хозяйственного ведения недвижимым имуществом не является основанием для его возникновения, такие правовые последствия акта государственной регистрации установлены лишь для права собственности на недвижимое имущество (статьи 219, 223 ГК РФ), право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества (пункт 1 статьи 299 ГК РФ).

Поскольку сделка по передаче имущества в данном случае является ничтожной, следовательно, право хозяйственного ведения не возникло и акт его государственной регистрации за Обществом также не соответствует закону. При таких обстоятельствах, Свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения за ОАО «МАГЭ» не может служить надлежащим доказательством наличия у заявителя права хозяйственного ведения на научно-исследовательские суда.

Факт заключения договора купли-продажи научно исследовательского суда «Карачаевск» от 26.08.1998 года N 56/98 (л.д.47-48) не является основанием для признания сделки по передаче указанного судна в хозяйственное ведение Общества соответствующей закону. Как следует из письма Комитета по управлению государственным имуществом от 02.02.1995 г. N С-260, основанием для получения заявителем разрешения на реализацию указанного имущества послужили нормы законодательства о приватизации государственного и муниципального имущества (Указ Президента РФ от 22.07.1994 г. N 1535), а не наличие у Общества полномочий владельца имущества, переданного на праве хозяйственного ведения.

Отсутствие письменной формы договора безвозмездного пользования само по себе не исключает возникновение соответствующих правоотношений. Как следует из формулировки пункта 1 статьи 689 ГК РФ, договор безвозмездного пользования может считаться заключенным непосредственно в момент передачи имущества. Факт передачи подтвержден доказательствами, имеющимися в деле, в том числе актом о составе передаваемого госимущества (л.д.16). Несоблюдение письменной формы сделки в данном случае не влечет ее недействительности.

Таким образом, у Общества отсутствовала задолженность по уплате налога и пени, включенная в требование от 01.02.2005 г. N 19, следовательно, у ответчика отсутствовали законные основания для принятия решения о взыскании указанных в требовании сумм за счет денежных средств ОАО «МАГЭ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09 июня 2005 года по делу NА42-2992/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка