• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2005 года Дело N А56-46971/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей В.М. Горбик, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8024/2005) ФГУП «Петербургская комплексная геологическая экспедиция» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005г. по делу N А56-46971/2004 (судья Е.А. Орлова),

по иску ФГУП "Петербургская комплексная геологическая экспедиция"

к Северо-Западное ГГП "Севзапгеология" о взыскании излишне уплаченных сумм в размере 1745940 рублей

при участии: от истца: не явился от ответчика: А.Н. Луханин приказ о возложении обязанностей генерального директора (паспорт 4004 N 328436 от 25.07.2003г.)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Петербургская комплексная геологическая экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному государственному геологическому предприятию «Севзапгеология» о взыскании 1745940 рублей, в том числе 1588076 рублей 90 копеек излишне уплаченных ответчику денежных средств за обслуживание помещений по договору от 03.01.2001г. N 2/2001 за период с января 2001 года по сентябрь 2004 года и 157863 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, полагая, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права. Ответчик не представил суду доказательств изменения в установленном договором порядке цены обслуживания квадратного метра полезной площади, следовательно, не имел права на получение платы по более высокой ставке. В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Протокол согласования договорной цены, не предусмотренный договором и не являющийся соглашением о внесении изменений в условия договора, не может порождать правовых последствий и является ничтожным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, полагая, что подписание истцом протоколов согласования договорной цены свидетельствовало о его согласии с установленными в них ценами, датами применения цен и объемами обслуживания. Доказательств подписания протоколов под влиянием заблуждения истцом не представлено. Последующая оплата услуг по увеличенной цене свидетельствует о воле истца на её изменение.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2/2001 от 03.01.2001г. на эксплуатационное обслуживание помещений Государственного федерального унитарного предприятия «Петербургская комплексная геологическая экспедиция» в производственно-камеральном здании Северо-Западного государственного геологического предприятия «Севзапгеология» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корпус 1.

Согласно п. 4.1 договора в согласованной сторонами редакции истец ежемесячно до 15 числа перечисляет ответчику аванс в размере 50 процентов стоимости эксплутационного обслуживания помещения предшествующего месяца. Ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, истец оплачивает согласно предъявленным счетам затраты по эксплутационному обслуживанию помещений за минусом перечисленного аванса по цене 65 рублей 16 копеек без учета налога на добавленную стоимость за один квадратный метр полезной площади за истекший месяц. Стоимость эксплутационного обслуживания квадратного метра может меняться при изменении экономических условий, себестоимости услуг. Новая цена вводится в действие после согласования расчета с экспедицией.

Согласно расчету истца по условиям договора за период с января 2001 года по сентябрь 2004 года стоимость эксплутационного обслуживания помещения составила 2726982 рублей 50 копеек с налогом на добавленную стоимость, тогда как на основании предъявленных ответчиком счетов истцом оплачено за указанный период 4315059 рублей 40 копеек с налогом на добавленную стоимость.

Полагая, что предъявление ответчиком к оплате сумм, превышающих установленную договором цену, произведено неправомерно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании излишне уплаченных по договору сумм с начислением предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из факта подписания сторонами протоколов соглашения о договорной цене от 18.07.2001г. и от 01.01.2002г., которыми цена эксплутационного обслуживания помещений увеличена до 76 рублей 34 копеек за один квадратный метр.

В соответствии с ч. 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашения об изменении или расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 4.4 договора протокол соглашения о договорной цене является приложением к договору. Изменение условий договора о цене путем подписания сторонами протокола соглашения о договорной цене, устанавливающего иной размер оплаты, не противоречит положениям ч. 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

Право ответчика на изменение стоимости эксплутационного обслуживания помещений предусмотрено сторонами в п. 4.3 договора.

Таким образом, доводы подателя жалобы о ничтожности протоколов соглашения о договорной цене не основаны на нормах действующего законодательства и условиях заключенного договора.

Оплата истцом затрат ответчика по эксплутационному обслуживанию помещений в предъявленном размере в силу ч. 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ признается акцептом и свидетельствует о достижении сторонами соглашения об установлении иного порядка расчетов по договору.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2005г. по делу N А56-46971/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «Петербургская комплексная геологическая экспедиция» 9165 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.А.Тимухина
Судьи
В.М.Горбик
И.А.Серикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46971/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 октября 2005

Поиск в тексте