• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 октября 2005 года Дело N А56-47447/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой, судей Т.С. Лариной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8423/2005) ООО "ТПК Холдинг"

на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.07.2005 по делу N А56-47447/2004 (судья О.Ю. Дудина), принятое по иску ООО "ТПК Холдинг" к ЗАО "Пластполихим" о взыскании 388687 руб.

при участии: от истца: представитель В.В. Артемов по доверенности N 06 от 30.08.05 от ответчика: представитель Н.В. Волощенко по доверенности N 32 от 10.02.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТПК Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пластполихим» о взыскании 388647 руб., в том числе: 362802 руб. 90 коп. - основная задолженность и 10844 руб. 10 коп. - неустойка, а также 15 000 руб. - расходы по оплате услуг адвоката. Задолженность возникла из обязательств по договору поставки N 89/2004 от 01.07.04, заключенному между ответчиком (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Прима» (поставщик), право требования которого перешло к истцу по настоящему делу в соответствии с договором уступки права требования от 21.10.2004 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО «Прима» на договоре уступки права требования от 21.10.2004 г.

Определением арбитражного суда от 28.07.05 ходатайство удовлетворено, по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом результатов почерковедческой экспертизы.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 28.07.05 отменить полностью, разрешить вопрос по существу, мотивируя жалобу тем, что назначение экспертизы нецелесообразно, а суд, назначив экспертизу, вышел за пределы рассмотрения иска, в обоснование чего указал:

- договор уступки действителен в силу статьи 183 ГК РФ, как одобренный впоследствии как ООО «Прима», так и ООО «Пластполихим»;

- назначение экспертизы возможно только в случае предъявления истцом встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования, так как это является самостоятельным исковым требованием, вместе с тем, рассмотрение подобного встречного иска вместе с первоначально заявленным иском не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец требования жалобы поддержал, ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 268-270 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

При разрешении спора арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. При взыскании задолженности по договору очевидно, что в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению арбитражным судом, входит наличие самого основания для обращения в суд, без наличия такого основания нельзя считать, что права или законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а значит у лица будет отсутствовать само право на иск. Таким образом, вопрос о соответствии договора требованиям закона, в том числе с точки зрения признания его заключенным либо незаключенным, входит в предмет доказывания по делу.

Обращаясь в арбитражный суд ООО "ТПК Холдинг" в качестве основания обращения в суд указал договор поставки N 89/2004 от 01.07.04 между ЗАО "Пластполихим" и ООО «Прима» и договор от 21.10.2004 г. уступки права требования от ООО «Прима» к истцу по настоящему делу. Возражая против иска, ответчик заявил о том, что договор уступки права требования от 21.10.2004 г. подписан от имени ООО «Прима» неуполномоченным лицом, подтверждая свое заявления свидетельскими показаниями директора ООО «Прима» Богданова В.Б., который показал, что договор от его имени подписан не им.

При таких обстоятельствах ответчик фактически заявил о фальсификации доказательства, в связи с чем и было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Таким образом, довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившимся в необоснованном назначении экспертизы, является необоснованным и отклоняется апелляционным судом.

Полученное по результатам экспертизы заключение подлежит оценке судом с учетом всех доказательств по делу, в том числе с учетом довода истца о последующем одобрении сделки сторонами договора уступки.

В то же время в соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы среди прочего должен быть указан срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. Обжалуемое определение названному требованию не соответствует, а поэтому апелляционный суд считает определение от 28.07.2005 г. подлежащим дополнению указанием о сроке проведения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 267-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2005 по делу N А56-47447/2004 изменить, дополнив резолютивную часть определения следующим предложением:

«Экспертизу провести в срок до 10.11.2005 г.»

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.М.Герасимова
Судьи
Т.С.Ларина
Л.Н.Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-47447/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 07 октября 2005

Поиск в тексте