ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 октября 2005 года Дело N А21-5539/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной судей В.М. Горбик, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8224/2005) Муниципального унитарного предприятия ЖЭУ N29 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2005г. по делу N А21-5539/2004 (судья А.Ю. Валова),

по иску МУП по содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ N29 Администрации Ленинградского района г. Калининграда

к ОАО "Янтарьэнерго" о взыскании 834449 рублей 79 копеек

при участии: от истца: Т.Б. Федотова по доверенности от 11.01.2005г. от ответчика: В.В. Опацкий по доверенности от 04.04.2005г.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие ЖЭУ N 29 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Янтарьэнерго» о взыскании 834449 рублей 79 копеек денежных средств, излишне уплаченных по договору от 23.04.1998г. N 553.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 761883 рублей 82 копеек за период с мая 2001 года по апрель 2004 года и указал, что денежные средства подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение.

Решением суда первой инстанции от 04.07.2005г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом сделан вывод о содержании п. 5.2 договора без учета положений ч. 2 статьи 431 Гражданского кодекса РФ; ответчиком не представлено доказательств правомерности производимого расчета величины отпущенной на освещение мест общего пользования электроэнергии; суд неправомерно ссылается на согласование сторонами договора применения Правил пользования электрической и тепловой энергией, утвержденных приказом Министерства энергетики и электрификации СССР N 310 от 06.12.1981г., поскольку данный нормативно-правовой акт признан недействительным на территории Российской Федерации с 01.01.2000г. на основании приказа Минтопэнерго от 10.01.2000г. N 2. Кроме того, в решении неправильно отражена позиция представителя истца относительно того, что жилые дома, в которых приборы учета отсутствовали как на момент заключения договора, так и отсутствуют на дату рассмотрения дела, не могут быть отнесены к объектам, указанным в п. 5.2 договора, поскольку диаметрально противоположная позиция истца отражена в протоколе судебного заседания от 09.06.2005г.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, указав, что вывод суда об отсутствии достаточных оснований для утверждения о согласовании сторонами в п. 5.2 договора применения Таблицы часов использования мощности, являющейся приложением к Решению облисполкома N 598 от 15.12.1962г. «Об утверждении правил пользования электроэнергией для бытовых потребителей и распространении действия правил пользования на учреждения и организации Калининградской области» является обоснованным. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-7974/02-С2 и делу N А21-6134/03-С2 с истца взыскана задолженность по спорному договору в предъявленном ответчиком размере, что подтверждает правомерность действий ответчика по порядку расчетов за потребленную электроэнергию. Основание, на которое истец ссылается в обоснование иска (п. 5.2 договора) противоречит предмету заявленных требований (неосновательное обогащение). Доказательств фактической оплаты ответчику суммы, которую истец просит взыскать, суду не представлено, так как платежи за электроэнергию поступали от граждан через Муниципальное унитарное предприятие РВЦ «Симплекс». Ответчиком также заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в размере 11300 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на электроснабжение от 23.04.1998г. N 553 ответчик через присоединенную сеть подает истцу электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором. Разделом 1 договора предусмотрено, что при выполнении его условий стороны обязуются руководствоваться гражданским законодательством Российской Федерации, Постановлениями Правительства РФ, решениями Региональной (федеральной) энергетической комиссии, Инструкцией о порядке расчетов за электрическую и тепловую энергию, Правилами пользования электрической энергией и другими нормативными актами РФ, относящимися к вопросам снабжения энергетическими ресурсами. Согласно п. 5.1 договора подаваемая электрическая энергия определяется по показаниям измерительных приборов. Пунктом 5.2 договора в редакции протокола согласования разногласий установлено, что по объектам, на которых временно отсутствуют приборы учета, величина принятой электроэнергии определяется по установленной мощности токоприемников из расчета часов горения (приложение N 2) для мест общего пользования жилых домов и работы 24 часа в сутки для всех остальных объектов.

Полагая, что ответчик необоснованно в период с мая 2001 года по апрель 2004 года производил расчет за потребление электроэнергии для мест общего пользования жилых домов исходя из 24 часов горения в сутки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. При этом истец указывает, что по условиям п. 5.2 договора стороны предусмотрели определение часов горения по таблице, являющейся приложением N 2 к решению облисполкома N 598 от 15.12.1962г.

В соответствии с п. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, тогда как утверждение истца о согласовании сторонами применения именно таблицы, являющейся приложением к решению облисполкома N 598 от 15.12.1962г., не подтверждено надлежащими доказательствами. Приложением к названному решению является таблица часов использования мощности, а не таблица часов горения; в разделе 1 договора не поименованы ни само решение облисполкома, ни приложение к нему. Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что стороны не согласовали таблицу часов горения, следовательно, не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий договора, повлекших неосновательное обогащение. Правомерность применяемого ответчиком расчета за потребляемую по договору электроэнергию подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-6134/03-С2, которыми с истца в пользу ответчика взысканы предъявленные суммы задолженности по оплате потребляемой по договору электроэнергии.

Кроме того, истец не доказал, что в случае нарушения ответчиком установленного договором порядка расчетов с учетом существующего порядка оплаты электроэнергии гражданами через Муниципальное унитарное предприятие РВЦ «Симплекс» неосновательное обогащение возникает у ответчика именно за счет истца.

С учетом вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2005г. по делу N А21-5539/04-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП по содержанию и ремонту жилищного фонда ЖЭУ N 29 Администрации Ленинградского района г. Калининграда в пользу ОАО «Янтарьэнерго» 11300 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка