• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2005 года Дело N А56-52034/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Згурская М.Л. судей Лопато И.Б., Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: судьей Згурской М.Л.

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N7 по г.Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 14.06.2005г по делу N А56-52034/200404 (судья Е.Г. Глазков), принятое

по заявлению ООО "Северметалл"

к Межрайонной инспекции ФНС N7 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и возмещении НДС

при участии: от истца (заявителя): Кисилева О.В. дов. б/н от 06.09.05. от ответчика (должника): Москаленко Н.Г. дов. от 20.07.05. N 01/23761

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северметалл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 02.11.2004 N10-06/32325 и обязании налогового органа возместить 1 184 966 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2004 года путем возврата на расчетный счет налогоплательщика.

В порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом произведена замена Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 14.06.2005 заявление общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, поскольку заявитель не подтвердил право на применение налоговой ставки 0% при осуществлении экспортных операций в мае 2004 года. При этом инспекция указывает, что реализация, отраженная в налоговой декларации в сумме 29 939 руб. не соответствует фактически поступившей выручке. Налоговый орган также ссылается на то, что в ходе проведения камеральной проверки правомерности применения заявителем налоговой ставки 0% и налоговых вычетов установлено отсутствие у общества и его поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") первичных документов - путевых листов, подтверждающих факт перевозки товара от данного поставщика на склад временного хранения. По мнению инспекции, отсутствие указанных путевых листов и каких-либо других товаросопроводительных документов не подтверждает факт приобретения обществом товара у ООО "Орион", а, следовательно, и правомерность предъявления заявителем сумм НДС к вычету. Кроме того, инспекция указывает на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности общества свидетельствует о ее низкой эффективности. Инспекция не согласна с решением суда в части взыскания с нее 7 007, 31 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что указанная сумма не отвечает требованию разумности.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая эти доводы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 18.06.2004 представило в инспекцию декларацию по налоговой ставке 0% за май 2004 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которыми подтверждается право налогоплательщика на возмещение из бюджета 1 184 966 руб. НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, а также обратилось с заявлением о перечислении этой суммы налога на расчетный счет.

Инспекция провела выездную проверку представленных обществом документов и декларации, по результатам которой приняла решение от 02.11.2004 N 10-06/32325 об отказе налогоплательщику в возмещении из бюджета 1 184 966 руб. НДС.

Основанием для принятия названного решения послужило то, что общество, по мнению инспекции, не подтвердило право на применение налоговой ставки 0% при исчислении НДС за май 2004 года, так как реализация, отраженная в налоговой декларации в сумме 29 939 руб., не соответствует фактически поступившей выручке. Кроме того, инспекция указала на то, что заявитель в соответствии со статьей 172 НК РФ неправомерно предъявил к возмещению НДС за май 2004 года, входящий в стоимость товаров, приобретенных у ООО "Орион", так как не представил первичных документов, подтверждающих факт завоза этого товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно признал оспариваемое решение инспекции недействительным и обязал налоговый орган возвратить заявителю 1 184 966 руб. НДС, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета при экспорте товаров (работ, услуг), а также порядок реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), перечисленных в подпунктах 1 - 6 пункта 1 статьи 164 кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного кодекса.

Возмещение НДС производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, для реализации права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога.

В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении сумм НДС путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0% обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В данном случае инспекция не оспаривает факты экспорта обществом товара и уплаты НДС поставщикам материальных ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о неподтверждении обществом права на применение налоговой ставки 0% при осуществлении экспортных операций апелляционная инстанция считает необоснованными.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств, сделал правомерный вывод о том, что с декларацией по НДС по налоговой ставке 0% за май 2004 года заявитель представил в налоговый орган выписки банка, которые подтверждают факт получения обществом выручки от иностранного контрагента в полном объеме.

Так, суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло экспорт лома черных металлов на основании контракта от 15.03.2004 N 04/12, заключенного с фирмой "Fraktel Inc." (США). По ГТД N10216080/070404/0012382 обществом осуществлен вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации в количестве 8 840 200 кг. таможенной стоимостью 30 498 690 руб. в таможенном режиме экспорта. Товар вывезен частями: в апреле - 8 831 552 кг., в мае - полностью, что подтверждено отметками таможни. Вместе с декларацией по НДС по налоговой ставке 0 % за май 2004 года общество представило в налоговый орган документы, подтверждающие соблюдение требований Налогового Кодекса Российской Федерации в части заявленного вычета, а также сообщение о порядке распределения по налоговым периодам (апрель, май 2004) выручки, поступившей за товар, отгруженный по ГТД N10216080/070404/0012382. Из представленных налогоплательщиком платежных документов и справки банка следует, что выручка, поступившая 19.05.2004 по вышеуказанной ГТД, составляет 1 032, 45 долларов США (29 939,17 руб.). С учетом ранее поступившей оплаты за товар, отгруженный в апреле 2004 года, выручка по ГТД поступила в полном объеме - 1 059 598, 12 долларов США ( 30 498 690 руб.).

Факт оплаты в мае стоимости товаров (работ, услуг), отнесенных на реализацию товаров в апреле-мае 2004 года, подтвержден документами, представленными в инспекцию и суд.

При таких обстоятельствах следует признать, что ссылка инспекции на несоответствие размера реализации сумме поступившей выручки опровергается материалами дела и обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Довод жалобы инспекции о том, что общество не подтвердило правомерность предъявления к вычету 5776241 руб. НДС по товару, приобретенному у ООО "Орион" для последующей перепродажи на экспорт, поскольку не представило путевые листы и какие-либо другие товаросопроводительные документы, подтверждающие перевозку товара, апелляционная инстанция также считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 3 статьи 172 НК установлены особенности применения вычетов сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, которые производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, перечень которых приведен в статье 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Таким образом, в силу названных норм права налогоплательщик должен представить в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении им товаров (работ, услуг), документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога, а также документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В данном случае суд первой инстанции установил, и материалами дела подтверждается, что общество представило в инспекцию полный пакет документов, в подтверждение правомерности применения им в апреле 2004 года налоговых вычетов.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что представленными первичными документами общество подтвердило факт реального приобретения товара и его оплаты с учетом НДС.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям договора поставки от 04.07.2002 N 1-П, с учетом их изменений дополнительными протоколами-соглашениями от 25.09.2002, 01.10.2003 и от 01.03.2004, поставщик обеспечивает доставку товара по требованию покупателя, в том числе по адресам складов временного хранения. При этом стоимость транспортировки включается в цену товара.

Имеющимися в деле товарными накладными подтверждается поставка ООО "Орион" товара обществу по названным адресам. В материалах дела имеются карточки учета экспортного груза, оформленные указанными организациями на имя общества и содержащие сведения об общем количестве товара.

Кроме того, пунктом 4.1 договора от 04.07.2002 N 1-П предусмотрено, что приемка товара производится по его фактическому весу, определенному в результате взвешивания, путем оформления акта сдачи-приемки. Таким образом, имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи товара по данному договору также подтверждают получение обществом товара от ООО "Орион".

Факт представления обществом указанных документов инспекция не оспаривает.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество выполнило все условия, необходимые для возмещения из бюджета 1 184 966 руб. НДС за май 2004 года, в связи с чем, у налогового органа не было законных оснований для принятия оспариваемого решения об отказе обществу в возмещении из бюджета названной суммы налога.

По мнению инспекции, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявление общества, поскольку деятельность заявителя по ряду показателей за 9 месяцев 2004 года является низкоэффективной.

Указанный довод инспекции апелляционная инстанция считает несостоятельным.

Ни в оспариваемом решении, ни в суде первой инстанции данный довод инспекцией не заявлялся.

Статьями 164, 165, 171, 172 и 176 НК РФ право на возмещение НДС не поставлено в зависимость от уровня эффективности деятельности налогоплательщика. Соблюдение обществом всех законно установленных требований налогового законодательства для получения возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0% подтверждено материалами дела. Более того, в подтверждение указанного довода в нарушение статьи 65 АПК РФ инспекцией не представлено ни одного доказательства, а из анализа приложенных обществом к отзыву балансов, отчетов о прибылях и убытках следует, что данные доводы не соответствуют действительности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение инспекции 02.11.2004 N 10-06/32325 и, установив отсутствие у общества задолженности перед бюджетом по налогам и сборам, в полном соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал налоговый орган возвратить на расчетный счет налогоплательщика 1 184 966 руб. НДС за май 2004 года согласно его заявлению от 18.06.2004 исх. N073.

Несостоятельной апелляционная инстанция считает ссылку инспекции на то, что понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя неразумны.

В суде первой инстанции данный довод инспекцией не заявлялся.

Взысканная судом сумма в размере 7 007 руб. 31 коп. составляет только часть вознаграждения, уплаченного обществом ЗАО «КОНСАЛТ-ЭДВАЙС» по договору от 10.12.2004 N 4/337-1. Согласно платежному поручению от 03.03.2005 общество перечислило исполнителю 8 364 руб.

Более того, согласно условиям вышеуказанного договора данный размер вознаграждения установлен за представление интересов общества во всех судебных инстанциях, а взысканная судом сумма судебных расходов составляет менее 0, 6 % от суммы НДС, заявленной обществом в указанном налоговом периоде к возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества в части взыскания с инспекции 7 007 руб. 31 коп. судебных расходов.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 по делу NА56-52034 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.Л.Згурская
Судьи
И.Б.Лопато
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52034/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 октября 2005

Поиск в тексте