ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2005 года Дело N А21-3544/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной судей Н.И.Протас, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: В.И.Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8011/2005) ООО «Мариленд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2005 года по делу N А21-3544/2005-С1 (судья Е.Ю.Приходько),

по заявлению ООО "Мариленд"

к Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Калининграду о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мариленд» (далее - ООО «Мариленд», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду (далее - Инспекция) от 18.05.2005 года N 4344/289Ю, в соответствии с которым ООО «Мариленд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и на Общество наложен административный штраф в размере 30 000 рублей, прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в действиях директора Шурпика Л.Л. состава правонарушения.

Решением арбитражного суда от 12.07.2005 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Мариленд» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы материального и процессуального права.

В качестве доводов Общество приводит следующие обстоятельства: нарушение спровоцировано сотрудниками налоговой инспекции, проводившими проверку; суд не допросил в качестве свидетелей сотрудников магазина и сотрудников налогового органа, присутствовавших при проведении проверки; в протоколе от 14.05.2005 года в качестве свидетеля указана Касьян Г.С., которая не может являться свидетелем, поскольку является сотрудником областной налоговой инспекции; суд не применил при рассмотрении дела Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля», не затребовал и не исследовал должностных инструкций участников процесса с целью проверки полномочий лиц, проводивших проверку.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.05.2005 года в магазине «Три поросенка», принадлежащем ООО «Мариленд», расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Ал. Невского, д. 184, Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства при осуществлении продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, организациями и индивидуальными предпринимателями, в ходе которой установлено, что при продаже продавцом Общества товара - антистатика - на сумму 36 руб. 40 коп., денежные расчеты были осуществлены без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ). Налоговым органом по данному факту составлен акт от 14.05.2005 года N 004344 и протокол об административном нарушении от 14.05.2005 года N 4344Ю. 18.05.2005 года Инспекцией вынесено Постановление N 289Ю, на основании которого ООО «Мариленд» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

-осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

-обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную информацию;

- производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником юридического лица не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет за собой административную ответственности в виде наложения штрафа на граждан в размере от 15 до 20 МРОТ; на должностных лиц - от 30 до 40 МРОТ; на юридических лиц - от 300 до 400 МРОТ.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники.

Доводы ООО «Мариленд» о том, что нарушение спровоцировано сотрудниками налоговой инспекции, проводившими проверку; не допрошены в качестве свидетелей сотрудники магазина и сотрудники налогового органа, присутствовавшие при проведении проверки; в протоколе от 14.05.2005 года в качестве свидетеля указана Касьян Г.С., которая не может являться свидетелем, поскольку является сотрудником областной налоговой инспекции; не применение при рассмотрении дела Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля», не затребование и не исследование должностных инструкций участников процесса с целью проверки полномочий лиц, проводивших проверку, неправомерны, поскольку факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении соблюдения требований Закона, налоговым органом установлен, подтверждается материалами дела - актом проверки КЛ N 004344/289КЛ, объяснением кассира Кожемякиной А.И., кассовой лентой ККМ от 14.05.2005 года 11.20, протоколом N 4344 Ю/289-Ю от 14.05.2005 года, протоколом N 4344 Ф/289-Ф от 14.05.2005 года, и Обществом не оспаривается. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением отдельных видов контроля, в том числе налогового, а статьей 7 Федерального закона N 54-ФЗ предусмотрено, что контроль за применением контрольно-кассовой техники возлагается именно на налоговые органы, и у суда первой инстанции не имелось оснований проверять полномочия лиц, проводивших проверку.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано ООО «Мариленд» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене Постановления Инспекции N 289Ю от 18.05.2005 года.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2005 года по делу N А21-3544/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мариленд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка