ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 года Дело N А21-1621/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А. судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8374/2005) ООО «ЮВА»

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.05г. по делу N А21-1621/2005 (судья И.А.Мельник),

по иску ООО "ГАЛЕКС"

к ООО "ЮВА" о взыскании 122139 руб. 00 коп.

при участии: от истца (заявителя): Пряхина Г.А., приказ N 2 от 16.09.2002г. от ответчика (должника): Кассин А.Г., дов. от 01.08.05г.

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2005г. по делу А21-1621/05 с ООО «ЮВА» в пользу ООО «ГАЛЕКС» взыскано 122139 руб. убытков, причиненных не возвратом переданной продукции и 3943 руб. расходов по государственной пошлине.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании представитель ответчика указал, что договор, заключенный между сторонами от 01.09.2003г. является смешанным, поскольку содержит элементы договора хранения. Судом первой инстанции, должны были быть применены положения т. 705 ГК РФ, согласно которым риск случайной гибели материалов должен нести истец, который в течении длительного времени не предпринимал мер, чтобы забрать оставшиеся крышки и банки. Охрана данного имущества, по мнению ответчика, соблюдалась надлежащим образом. Объем изготовленной и поставленной истцу продукции ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуется.

Истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласился, просит в удовлетворении жалобы отказать, указывая, что в соответствии с положениями ст. 714 ГК РФ на подрядчика возлагается ответственность за несохранность переданного заказчиком имущества в связи с исполнением договора подряда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела 01.09.2003г. между ООО «Галекс» и ООО «ЮВА» заключен договор N 01/пр, в соответствии с условиями которого исполнитель (ООО «ЮВА») обязуется на условиях давальческого сырья, оказать услугу по производству пресервы из сельди в жестяных банках по 1,3 кг, а заказчик (ООО «Галекс») обязуется оплатить выполненную услугу по факту выполненных работ.

Во исполнение договора истец передал ответчику банку в количестве 209430 штук и крышку в количестве 216486 штук.

Ответчиком, во исполнение договора, изготовлено и передано истцу 196872 штуки банок пресервов, возвращено 10620 штук банок. В связи с выпуском ответчиком некачественной продукции истцом в рамках дела А21-3361/04 взыскана часть убытков в размере 895743 руб. 40 коп. При сверке расчетов по поставке сырья и выпуску готовой продукции ответчик признал наличие долга.

В связи с невозвратом ответчиком истцу 1938 штук банок на сумму 16027 руб. 26 коп. и 19614 крышек на сумму 106111 руб. 74 коп. ООО «Галекс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании 122139 руб. убытков, составляющих стоимость указанных предметов упаковки.

17.12.2004г. в складском помещении ООО «ЮВА» расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Ялтинская, д. 66 произошел пожар, из справки ГУ по делам ГО и ЧС по Калининградской области от 27.01.05г. N 53 наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем неустановленного лица.

В результате пожара спорное имущество, находящееся по данному адресу, погибло.

Довод подателя жалобы о том, что в силу ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели материалов должен в данном случае нести истец, апелляционная инстанция считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ на подрядчика возлагается ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из договора от 01.09.2003г. не усматривается, содержание элементов хранения, договор, по мнению апелляционной, инстанции, является договором подряда и отношения, вытекающие из данного договора, регулируются положениями главы 37 ГК РФ - общие положения о подряде.

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его обращение к истцу с просьбой забрать оставшийся материал.

Приказ N 591 от 28.12.1988г. Министерства рыбного хозяйства СССР «Об утверждении технологических инструкций по производству рыбных консервов и пресервов и норм расхода материалов при их производстве», на который ссылается ответчик, как обоснованно указал суд первой инстанции, не распространяется на организации, непосредственно не подчиненные Минрыбхозу, а также сторонами при заключении договора не установлено применение данного приказа при реализации договора от 01.09.03г.

В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция пришла к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы, правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.07.2005г. по делу А21-1621/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка