ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 ноября 2005 года Дело N А21-7622/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина судей И.Г.Медведева, Л.С.Копылова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8433/2005) ООО ПКФ "Раш" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2005 по делу N А21-7622/2004 (судья С.В Шпенкова), принятое по иску (заявлению) ООО "Речбалт" к ООО ПКФ "Раш" о взыскании 133.730 руб.

при участии: от истца: не явился (возврат почты N52720) от ответчика: не явился (уведомление N52721)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Речбалт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Раш» (далее - ответчик) задолженности за поставленный товар в сумме 90.000 руб., пеней в размере 45.360 руб. с учетом увеличения в ходе судебного разбирательства размера пеней.

Решением от 16.06.205г. (судья С.В. Шпенкова) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просил в части взыскания пеней в размере 45.360 руб. отменить, в части взыскания основного долга и госпошлины изменить, уменьшив сумму долга до 75.000 руб.

В судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей не направили, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор от 24.03.2003г. N22/03/03 на поставку лесоматериалов (л.д.14-16).

Согласно условиям договора продавец обязался поставить покупателю (истцу) лес круглый, объем поставки - 350 куб.м. в месяц. Цена определена пунктом 4.1 договора и составила 2.674,5 руб./м.куб.

При этом покупатель в соответствии с пунктом 4.4 договора оплачивает покупателю стоимость железнодорожного тарифа по России, Литве и Белоруссии, соответствующей партии товара, в соответствии с пунктом 4.3 договора общая стоимость товара должна определяется на основании счета на оплату, выставляемого продавцом, одновременно с уведомлением о готовности соответствующей партии товара к отгрузке.

Ссылаясь на перечисления:

- платежным поручением от 03.04.2003г. N4 - 65.000 руб. (л.д.17, 18) в качестве предоплаты за товары (35.000 руб.) и оплаты железнодорожного тарифа по России (30.000 руб.),

- платежным поручением от 14.03.2003г. N6 - 30.000 руб. в качестве оплаты за железнодорожный тариф по России.

- получение представителями истца Бойко И.В. 03.04.2003г. - 10.000 руб. и 14.04.2003г. - 5.000 руб. в качестве оплаты за железнодорожный тариф.

Истец считает выполненными свои обязательства.

04.09.2003г. продавцом (ответчиком) произведен возврат истцу 20.000 руб. за непоставленные товары.

По расчету истца задолженность ответчика составила 90.000 руб., пени, начисленные в соответствии с пунктом 5.2 договора в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за период с 01.01.2004г. по 19.05.2005г. (см. протокол судебного заседания - л.д.60) в сумме 45.360 руб.

Ответчик оспорил требования истца по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.42) ввиду неисполнения истцом обязанностей по предоплате товара, фактического перечисления за пиломатериалы 35.000 руб. (20% от стоимости минимальной партии) и 30.000 руб. за железнодорожный тариф, тогда как пунктом 4.4 договора предусмотрена предоплата 25 % от стоимости партии товара на условиях франковагон - станция отправления, оплата железнодорожного тарифа.

Суд, установив факт передачи ответчику представителем истца Бойко И.В. денежных средств по расходным кассовым ордерам, перечисления истцом денежных средств платежными поручениями, не признал обоснованными возражения ответчика о возврате предоплаты 90.000 руб., поскольку ответчиком не представлены подлинные расходные кассовые ордера NN112, 134, 148 (копии - дл.д.44-46), а также возражения ответчика о неоплате истцом минимальной партии товара, то есть условиями договора в части оплаты товара размер минимальной партии не предусмотрен.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, которые отрицал получением представителем ответчика Бойко И.А. 10.000 руб. и 5.000 руб. в качестве оплаты за железнодорожный тариф.

По мнению ответчика, с учетом пункта 4.4 договора, а также пунктов 3.1 и 2.3 договора о поставке товара железнодорожным транспортом, вагонами, при норме загрузки из расчета не менее 65 куб. лесоматериала в один вагон, стоимость минимальной партии товара - 174.037,5 руб. (65 куб.м.х2.677, 5 руб./куб.м.).

25% от данной суммы составила 43.509,38 руб., истцом же в качестве предоплаты за товар уплачено всего 35.000 руб.

Получение истцом 20.000 руб., перечисленных в качестве возврата за пиломатериал согласно договору от 24.03.2003г. N22/03/03 ответчик расценивает как отказ от исполнения ответчиком обязательств по поставке.

С учетом окончания срока действия договора у суда не имелось оснований для применения пункта 5.2 договора, предусматривающего уплату поставщиком неустойки за его непоставку.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения.

Судом правильно установлен факт выполнения истцом обязательств по перечислению в качестве предоплаты за товар и железнодорожный тариф денежных средств в общем размере 110.000 руб. и отсутствия обязанности предоплаты именно минимальной партии товара.

Не отрицая получение от представителя истца Бойко И.В. 15.000 руб., податель апелляционной жалобы в подтверждение доводов об отсутствии связи указанной суммы с исполнением указанного договора. Доказательств зачета данной суммы в счет исполнения иных обязательств не представил.

В расходном кассовом ордере указано назначение сумм: договор N22/03/03 и доверенность от 10.04.2003г. (л.д.21-22).

При расчете суммы пеней в соответствии с пунктом 5.2 договора суд обоснованно исходил из даты окончания срока действия договора - 31.12.2003г., поскольку истечение срока действия договора поставки влечет невозможность исполнения обязательств по поставке в нарушение, в соответствии с пунктом 1 статьи 511 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность выполнения недопоставки в пределах срока действия договора.

Поскольку конкретные сроки поставки товара договором не предусмотрены, судом правомерно рассчитана неустойка с учетом срока действия договора до 31.12.2003г. - 01.01.2004г.

При этом получение истцом 20.000 руб., перечисленных ответчиком в качестве возврата средств за пиломатериалы, не влечет изменение размера неустойки за недопоставку товара, поскольку с учетом непредставления ответчиком каких-либо писем истца о возврате перечня средств, действия истца по принятию 20.000 руб. не свидетельствует об отказе покупателя от исполнения обязательств по договору, в том числе со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах решение суда от 16.06.2005г. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены апелляционным судом за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2005г. по делу NА21-7622/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка