• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 года Дело N А56-18076/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8202/2005) ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 г. по делу N А56-18076/2005 (судья Пасько О.В.),

по заявлению ЗАО "Фармаген"

к Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: пр. Даренской С.В., дов. от 01.02.2005 г. б/н

от ответчика: гл. спец. ю/о Ивановой А.А., дов. от 17.01.2005 г. N 04-23/664

установил:

Закрытое акционерное общество «Фармаген» (далее - ЗАО «Фармаген», Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик).

При рассмотрении дела заявитель уточнил свои требования и просил признать недействительным решение ответчика от 31.03.2005 г. N 14-26/137 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа 56202,20 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.07.2005 г. заявление Общества удовлетворено: решение ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области от 31.03.2005 г. N 14-26/137 признано недействительным.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, Общество неправильно исчисляло налог на прибыль за проверяемый период - налоговая база, в нарушение пункта 8 статьи 10 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ «О введение в действие главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации) (далее - ФЗ N 110) не была увеличена на налоговую базу переходного периода.

Также ответчик указывает, что нормы статьи 87 НК РФ им не нарушены, так как налоговая база переходного периода должна была быть исчислена в 2002 году.

Помимо этого, ответчик считает, что заявитель неправомерно отнес на обоснованные затраты производственного характера расходы по транспортным услугам, оказанным ООО «Афродита», ООО «Балтик Транзит», ООО «Элайн Стар», поскольку представленные в обоснование расходов договоры и акты не содержат никаких сведений о фактических количественных и стоимостных измерителях выполненных и принятых работ (услуг), и их определенный вид и не подтверждают связь произведенных затрат с производством и реализацией продукции (работ, услуг), транспортные накладные не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку, по его мнению:

- законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков обратной силы не имеют, Общество в 2001 году было освобождено от уплаты налога на прибыль;

- предметом заключенных договоров, расходы по которым не были приняты Инспекцией, явилась не перевозка грузов, а услуги транспортной экспедиции, оказание которых допускается подтверждать путем подписания акта сдачи-приемки работ (услуг) свободной формы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в отношении ЗАО «Фармаген», ИФНС РФ по Всеволожскому району Ленинградской области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 31.03.2005 г. принято Решение N 14-26/137 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Указанным Решением Обществу вменено занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате невключения в нее налоговой базы переходного периода и необоснованного уменьшения налоговой базы на расходы по договорам перевозки, заключенным с ООО «Афродита», «Балтик Транзит», «Элайн Стар».

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в суд. Удовлетворяя заявление ЗАО «Фармаген» суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии решения ответчика закону.

По эпизоду, связанному с исчислением налоговой базы переходного периода.

В акте выездной налоговой проверки от 28.01.2005 года N 14-09/24 (л.д.40) налоговым органом отражены следующие обстоятельства:

ЗАО «Фармаген» в 2001 году осуществляло деятельность по поставке продукции медицинского назначения. По состоянию на 31.12.2001 года ЗАО «Фармаген» имело дебиторскую задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 3180553,41 рубль, из которых 1932459,60 рублей являлось дебиторской задолженностью по поставке товаров, сумма от реализации которых, в следствии предоставленной пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» и Постановления Правительства РФ от 15.04.1996 г. N 478 льготы, не облагалась налогом на прибыль.

Выручка для целей налога на прибыль в указанный период учитывалась Обществом по мере оплаты. С 01.01.2002 года ЗАО «Фармаген» перешло на учетную политику по методу начисления, и по положениям статьи 10 Закона N 110-ФЗ должно было учесть вышеназванную дебиторскую задолженность в размере 1248093,80 рублей (за исключением сумм по реализации льготируемой продукции) при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль после 01 января 2002 года в порядке, предусмотренном пунктом 8 названной статьи. При этом, при исчислении налоговой базы, Общество должно было руководствоваться порядком, предусмотренным статьей 249 НК РФ, а не установленным действовавшим до 01.01.2002 года законодательством.

Налоговый орган указал в акте проверки, что при исследовании регистров бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2001 года установлено несоответствие отраженных в них суммах с данными налоговой декларации. Из расчета, приведенного в акте проверки, налоговый орган делает вывод о занижении Обществом налоговой базы переходного периода на 87549,00 рублей.

По данному эпизоду, обжалуемым решением налогового органа, исходя из указанной суммы, был доначислен налог на прибыль за 2003 год в размере 10505,00 рублей и за 2004 год в размере 10506,00 рублей, начислены пени. ЗАО «Фармаген» было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога.

Признавая решение налогового органа недействительным в данной части, суд первой инстанции указал, что решение ответчика возлагает на налогоплательщика дополнительную обязанность по уплате налога, тогда как в 2001 году, организация была освобождена от его уплаты, и это нарушает положения законодательства о действии налоговых законов во времени. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что право на льготу по налогу не может зависеть от избранного организацией метода учетной политики, поэтому полученные заявителем до 01.01.2002 г. доходы и произведенные расходы правомерно были учтены им при определении величины налогооблагаемой базы после 01.01.2002 г.

Вывод, изложенный в решении первой инстанции, не соответствует материалам дела. Свое заключение суд основывает на том, что заявитель до 01.01.2002 года пользовался льготой по налогу на прибыль. Между тем, как следует из текста акта проверки, налоговый орган не оспаривает правомерность невключения в налоговую базу переходного периода сумм от реализации льготируемой продукции, дебиторская задолженность по поставке витамина Е, витамина А, валидола и нитроглицерина в размере 1932459,60 рублей не включена в расчет сумм, не учтенных, по мнению Инспекции, при определении налоговой базы после 01.01.2002 года.

В то же время, решение ответчика в данной части не соответствует закону. Пунктом 2 статьи 100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы или иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства. Несоблюдение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ может послужить основанием для признания решения о привлечении к ответственности недействительным (пункт 6 статьи 101 НК РФ),

Выводы Инспекции о неправильном исчислении заявителем налоговой базы переходного периода основаны на расчете отклонений сумм, включенных в налоговую декларацию от установленных в процессе проверки. При этом ни из текста акта налоговой проверки, ни из текста решения невозможно установить, каким образом были исчислены показатели, которые, по мнению налогового органа, должны были быть отражены в декларации.

Сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, включаются на основании данных первичных документов бухгалтерского учета, ссылки на то, какие первичные документы послужили источником составления Инспекцией расчета занижения налоговой базы, в материалах проверки и решении, вынесенном по ее результатам, отсутствуют.

Как можно заключить из текста Решения N 14-26/137, налоговая база переходного периода ЗАО «Фармаген» в принципе исчислялась, при этом, на чем основаны выводы Инспекции о нарушении закона при определении базы, установить невозможно.

По положениям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания законности принятого государственным органом решения возлагается на этот орган, тем не менее, в материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность расчетов ответчика.

Поскольку в результате нарушения положений статьи 101 НК РФ, у суда отсутствует возможность с достоверностью установить правомерность принятого ответчиком решения о привлечении к налоговой ответственности по данному эпизоду, в этой части решение является недействительным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду. Текст апелляционной жалобы в этой части аналогичен тексту обжалуемого ненормативного акта и также не содержит ссылок, на каких конкретно показателях ответчиком сделан вывод о том, что налоговая база переходного периода исчислена налогоплательщиком неправильно, доказательства данного утверждения налогового органа не представлены.

Ссылка заявителя на статью 87 НК РФ не может быть принята судом, поскольку указанная норма не нарушена ответчиком, доначисление налога за 2004 год само по себе не свидетельствует о том, что проводилась проверка указанного периода, данный вывод сделан по результатам исследования, проведенного в рамках, установленных в акте N 14-09/24 от 28.01.2005 года - за период с 01 января 2002 года по 30 декабря 2003 года. Тем не менее, обжалуемое решение является недействительным по иным основаниям.

По эпизоду, связанному с расходами по транспортным услугам, оказанными ООО «Афродита», ООО «Балтик Транзит», ООО «Элайн Стар».

В акте выездной проверки отражены следующие обстоятельства:

ЗАО «Фармаген» была отнесены на обоснованные затраты производственного характера оплата, произведенная:

- по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.09.2002 г. NУ 19 в пользу ООО «Афродита» в декабря 2002 года в сумме 116667,00 рублей;

- по договору на перевозку грузов автомобильным транспортном от 30.06.2003 года N 26 в пользу ООО «Балтик Транзит» в 2003 году в сумме 591667,00 рублей;

- по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.04.2003 г. N 11 в пользу ООО «Элайн Стар» в сумме 250000,00 рублей в 2003 году.

В качестве подтверждения обоснованности расходов в налоговый орган были представлены акты сдачи-приемки работ: от 31.12.2002 г. (с ООО «Афродита); от 01.07.2003 г., 30.09.2003 г., от 30.12.2003 г. с ООО «Балтик Транзит»; от 01.04.2003 г. с ООО «Элайн Стар».

Товаро-транспортные накладные в подтверждение названных расходов не составлялись, в актах сдачи-приемки работ отсутствовали обязательные реквизиты, которые должны быть указаны в первичных документах бухгалтерского учета: содержание хозяйственной операции и измерителей хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Таким образом, по мнению налогового органа, налоговая база за 4 квартал 2002, 2003 года была неправомерно уменьшена на сумму вышеуказанных расходов в размере 958334, 00 рублей, что повлекло доначисление обжалуемым решением Инспекции налога на прибыль за указанный период в размере 230000,00 рублей, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ исходя из доначисленной суммы налога.

Удовлетворяя заявление в этой части, суд первой инстанции указал что, предметом заключенных заявителем договоров с ООО «Афродита», ООО «БалтикТранзит» и ООО «Элайн Стар» является не перевозка грузов, а комплекс транспортно-экспедиционных услуг. В таких случаях, согласно пункту 13 раздела 1 «Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных Министрансом РФСРФ от 30.07.1971 г., для учета оказываемых услуг оформление товаро-транспортных накладных не требуется, поскольку для экспедиторских услуг унифицированная форма первичных документов не разработана.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод сделан с учетом фактических обстоятельств дела и полностью соответствует нормам материального права.

ЗАО «Фармаген» (Клиент) были заключены: договор N 19 от 30.09.2002 г. с ООО «Афродита» (Исполнитель) (л.д.18); договор N 11 от 02.12.2002 г. с ООО «Элайн Стар» (Исполнитель) (л.д.21); договор N 26 от 01.04.2003 г. с ООО «Балтик Транзит» (Исполнитель) (л.д.14).

По условиям пункта 2.1. названных договоров Исполнитель выполняет для Клиента полный комплекс транспортно-экспедиционных услуг. Вознаграждение и порядок расчетов по договорам урегулированы в разделе 3, пункт 3.2 которого предусматривает, что транспортно-экспедиционные операции и другие услуги оплачиваются Клиентом в соответствии с представленными Исполнителем счетами и актами сдачи-приемки работ.

Акты сдачи-приемки и счета-фактуры, на основании которых фактически произведена оплата по указанным договорам, были представлены как в налоговый орган, так и в материалы дела (л.д.19, 20, 22, 23, 25, 26, 27, 28), суммы указанные в них соответствуют величине заявленных Обществом расходов, что не отрицается ответчиком.

Статьями 247, 248 НК РФ установлены объект обложения налогом на прибыль и порядок исчисления облагаемой прибыли. Объектом обложения налогом признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая представляет собой для российских организацией полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. То есть, при определении налогооблагаемой прибыли и размера налога, подлежащего уплате в бюджет, следует учитывать, как доходы, так и расходы организации. В случае неучета одной из названных составляющих вывод о занижении облагаемой прибыли не может быть признан основанным на законе.

Налоговым кодексом РФ, не установлено понятие для целей налогообложения первичного документа, подлежащего оформлению при совершении тех или иных хозяйственных операций, не определены виды первичных документов, подлежащих оформлению, а также не предусмотрено каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению) и последствий их несоблюдения для целей принятия к учету расходов организации. Единственным требованием к форме документов, предусмотренных статьей 252 НК РФ, является указание, что документы должны быть оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 11 НК РФ, если Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное, то используемые в законодательстве о налогах и сборах институты, понятия и термины применяются в том значении, в которых они используются в соответствующих отраслях законодательства.

Понятие первичных документов приведено в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Названным Федеральным законом, также не предусмотрено последствий несоблюдения налогоплательщиком требований к порядку оформления первичных документов.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль необходимо исходить исключительно из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет.

То есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Наличие отдельных дефектов в оформлении первичных бухгалтерских документов само по себе не является основанием для исключения фактически понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с получением дохода (направленных на его получение).

Договоры, по которым произведены оспариваемые ответчиком затраты, являются гражданско-правовыми сделками, следовательно, правоотношения сторон по ним, включая и оформление сторонами факта исполнения обязательств по договору, регулируется нормами гражданского права.

Согласно условиям договоров, представленные акты сдачи-приемки являются надлежащим основанием для оплаты, действительность указанных актов не оспорена, в тексте актов содержится вся необходимая информация, позволяющая заключить, что они были составлены именно во исполнение условий договоров об оказании услуг, связанных с перевозкой (транспортно-экспедиционными услугами), расходы по которым не принимает Инспекция. Таким образом, представленные документы соответствуют нормам законодательства Российской Федерации и подтверждают осуществление налогоплательщикам затрат на оплату транспортно-экспедиционных услуг.

Экономическая обоснованность расходов налоговым органом не оспаривается, таким образом, условия статьи 252 НК РФ соблюдены, у ответчика не было оснований для доначисления налога по данному эпизоду, а следовательно, для начисления пени и привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июля 2005 г. по делу NА56-18076/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Е.К.Зайцева
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18076/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2005

Поиск в тексте