• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2005 года Дело N А56-19815/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Згурской М.Л., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Литвинасом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9920/2005) Межрайонной инспекции ФНС РФ N8 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 07.09.2005г. по делу NА56-19815/2005 (судья Л.В. Зотеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Тхоместо Терминал"

к Межрайонной инспекции ФНС N8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и возмещении НДС

при участии: от заявителя: Л.Б. Подгайская по доверенности от 01.12.04г. N4

Л.П. Томачкова по доверенности от 11.01.05г. N5 от ответчика: Е.В. Волковская по доверенности от 03.02.05г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тхоместо Терминал» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N8 по Санкт-Петербургу от 18.03.2005 N18/5290 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в сумме 5 555 231 руб. и обязании инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет общества в порядке, предусмотренном п.4 ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005г. требования общества были удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и не полным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в жалобе указывается, что документы, представленные заявителем не соответствуют требованиям п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, экспорт осуществлялся по контракту N 505/04 от 20.01.04г., а в представленных накладных N920903-920907, 920916-920925 ссылка на контракт N505/03 от 25.04.03г.

Согласно п.5 контракта N505/04 от 20.01.04г. спецификация должна быть приложена к ж/д накладной в двух экземплярах, и об этом вносится пометка в ж/д накладную, но спецификации ко всем представленным ж/д накладным в налоговую инспекцию не представлены, а также в накладных нет отметок, позволяющих судить о наличии спецификации.

В представленных поручениях на погрузку указано: «Наличие товара на складе ООО «Тхоместо Терминал» подтверждаю» и поставлена печать ОАО «Петролеспорт», но, согласно ответа ОАО «Петролеспорт» на запрос инспекции, договор на хранение груза на территории ОАО «Петролеспорт» не заключался.

Расчет суммы, предъявленной к возмещению, выведен расчетным путем, согласно коэффициенту, рассчитанному ООО «Тхоместо Терминал». Поэтому, не представляется возможным установить какой конкретно товар (по каким именно счетам-фактурам приобретен ООО «Тхоместо Терминал» и отгружен фирме «THOMESTO OY» и предъявлен к возмещению по декларации за ноябрь 2004г.

Также в представленных организацией счетах-фактурах в графе «Наименование товара» указано - «не кондиция» и «топливная древесина», а в ГТД за ноябрь 2004г. такое наименование товара не значится, таким образом, в счетах фактурах содержится стоимость товара, не отправляемого на экспорт.

ООО «Тхоместо Терминал» предоставлена книга покупок (за период с 01.11.04г. по 30.11.04г.) одновременно с декларацией за ноябрь 2004г., в которой общая сумма НДС по ставке 0% составляет 2 673 548,20 руб., тогда как в декларации по стр.170 организацией заявлена сумма НДС, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров для перепродажи на экспорт 3 173 628 руб. Документы на подтверждение возмещения НДС в сумме 500 079,80 руб. для проверки представлены не были.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители общества просили оставить жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Тхоместо Терминал» представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2004г. в связи с реализацией на экспорт товара. В соответствии с налоговой декларацией налогоплательщиком была заявлена реализация по ставке 0 процентов - 20 461 886 руб. и к возмещению из бюджета налоговые вычеты в размере 5 555 231 руб. Одновременно общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате НДС на основании поданной декларации на расчетный счет.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговый орган принял решение от 18.03.2005г. N18/5290 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Тхоместо Терминал" представлены все документы, необходимые для подтверждения правомерности применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт оплаты товара иностранным лицом, являются несостоятельными.

При оформлении ж/д накладных N920903-920907, 920916-920925 была допущена техническая ошибка в связи с тем, что до момента начала действия контракта от 20.01.2004г. N505/04 действовал контракт от 25.04.2003г. N505/03, заключенный на условиях, аналогичных указанным в контракте N505/04. Указанная ошибка исправлена, исправление подтверждено железной дорогой. Копии исправленных накладных имеются в материалах дела.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие спецификаций к ж/д накладным является фактом, свидетельствующим о неподтверждении права на налоговый вычет.

Ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации определяет перечень документов, подлежащих представлению в налоговые органы для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Подпункт 4 пункта 1 указанной статьи содержит требование о предоставлении копий транспортных документов с отметками таможенных органов. В связи с этим ответчику были предоставлены железнодорожные накладные. Спецификации к этим накладным предусмотрены только заключенным между заявителем и иностранным покупателем контрактом и составляются по согласованию сторон. Они не являются документами, представляемыми в обязательном порядке налоговым органам. Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему ст.88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации и спецификаций не запрашивал.

Договорные отношения между АО «Тхоместо» и ОАО «Петролеспорт» не влияют на порядок, условия исполнения и правовые последствия действий сторон в рамках контрактов, заключенных АО «Тхоместо» с ООО «Тхоместо Терминал», равно как и не имеет значения для исполнения этих контрактов наличие или отсутствие договорных отношений между ОАО «Петролеспорт» и заявителем.

В представленных поручениях на отгрузку указано на фактическое наличие товара у заявителя на момент отгрузки, а не на наличие у него склада. Места, предназначенные для хранения и складирования леса, предоставлены ОАО "Петролеспорт" покупателю, "Thomesto OY". В свою очередь, "Thomesto OY" предоставляет заявителю возможность осуществлять приемку и хранение леса на арендуемых местах. Поручения на отгрузку оформлены заявителем в полном соответствии со ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации, все требуемые отметки пограничной таможни РФ на них имеются.

Определение суммы НДС, предъявляемого к возмещению, расчетным путем установлено приказом об учетной политике налогоплательщика от 31.12.2003г. N1 согласно которому затраты по видам деятельности распределяется пропорционально объемам выполненных работ. НДС, предъявляемый бюджету, рассчитывается пропорционально объему подтвержденного экспорта в общем объеме отгруженных на экспорт товаров по месяцам. Расчетный метод применяется заявителем в связи с невозможностью индивидуальной идентификации продукции, приобретаемой у поставщиков и отправляемой иностранному покупателю, и не противоречит действующему законодательству.

В ряде представленных счетов-фактур отдельной графой выделено наименование товара «не кондиция» и «топливная древесина», а в представленных ГТД этот товар не значится. Однако при отгрузке приобретенного у поставщика товара на экспорт некондиционная древесина отпускается вместе с кондиционной, без разделения по сортам, что предусматривается пунктом 3 «Качество товара» контракта на поставку на экспорт. Контрактом допускается содержание некондиционных бревен до 30% объема каждой партии. В связи с этим, отдельный учет некондиции нецелесообразен, а обязательность его ведения не обоснована ответчиком с точки зрения действующего законодательства.

Заявитель предоставил ответчику книгу покупок за ноябрь 2004 года по полученным товарам. Помимо книги покупок по товарам, формируется книга покупок по услугам, которая ответчику не предоставлялась, поскольку заявитель считал, что статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации это не предусмотрено. Указанная ответчиком разница в сумме НДС 500 079,80 руб. уплачена за оказанные услуги. Ответчиком книга покупок по услугам или какие-либо разъяснения по этому вопросу не запрашивались. При проведении проверки декларации по НДС за ноябрь 2004 года ответчик, выявив такое противоречие между поданными сведениями, не сообщил о нем заявителю в порядке ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации и не дал заявителю возможность представить объяснения.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005г. по делу А56-19815/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N8 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.А.Шестакова
Судьи
М.Л.Згурская
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19815/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 ноября 2005

Поиск в тексте