ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2005 года Дело N А26-1785/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей Я.В. Баркановой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Регистрационный депозитарный центр» (регистрационный номер 13АП-7008/2005)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2005 г. по делу N А26-1785/2005 (судья Р.Б. Таратунина),

по заявлению ЗАО "Регистрационный депозитарный центр"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном Округе об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

при участии: от заявителя: представитель Яршин М.В. (доверенность от 12.10.2005 г., паспорт), представитель Преминин И.В. (доверенность от 20.01.2005 г., паспорт) от ответчика: представитель Ершова М.А. (доверенность от 28.11.2005 г., паспорт)

установил:

Закрытое акционерное общество «Регистрационный депозитарный центр» (далее - ЗАО «РДЦ») предъявило требование об отмене постановления N 14 о назначении административного наказания, вынесенного исполняющим обязанности руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в СЗФО) 16.02.2005 г. по делу об административном правонарушении N 005-2005-Ю-002-002, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статьям 15.20 и 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2005 г. в удовлетворении указанного требования отказано полностью (л.д.123-128 т.1).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда по мотивам, изложенным в жалобе (л.д.6-8, т.2), считая, что судом нарушены нормы материального права; считает, что на него не может быть возложена ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.15.20 КоАП, поскольку прав по созыву внеочередного общего собрания акционеров у Ядыкина В.К. не возникло; что вывод суда о том, что Совет директоров незаконно не включил в повестку дня предложение Ядыкина В.К. о количественном составе Совета директоров является ошибочным.

Ответчик возражает против апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил. Считает решение суда правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 25.01.2005 г. акционер ЗАО «Сортавальский рыбозавод» Ядыкин В.К. обратился в административный орган с просьбой провести проверку правомерности действий ЗАО «РДЦ», отказавшего в предоставлении ему списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Сортавальский рыбозавод».

16.02.2005 г. РО ФСФР России в СЗФО проведена проверка ЗАО «РДЦ» , в ходе которой был установлен факт нарушения ЗАО «РДЦ» требований пункта 8 ст.55 Закона N 208-ФЗ, пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 г. N 1210 (в редакции от 09.08.1999 г.) «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» и пункта 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. N 27, выразившего в необоснованном отказе в предоставлении Ядыкину В.К. указанного списка лиц, чем воспрепятствовало акционеру в осуществлении им прав по управлению хозяйственным обществом и нарушило правила ведения реестра владельцев ценных бумаг, не выполнив законные требования владельца ценных бумаг.

По результатам проверки был составлен протокол об административных правонарушениях, копия которого вручена директору ЗАО «РДЦ» Яршину В.Г., присутствовавшему при проверке.

Постановлением исполняющего обязанности руководителя РО ФСФР России в СЗФО от 16.02.2005 г. N 14 заявитель признан виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 15.20 и 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ЗАО «РДЦ» является профессиональным участником рынка ценных бумаг, действует на основании лицензии N 10-000-1-00307 от 17.03.2004 г и осуществляет деятельность по ведению реестра ЗАО «Сортавальский рыбозавод».

Также из материалов дела следует, что Ядыкин В.К., владеющий более 10 % акций ЗАО «Сортавальский рыбозавод» 06.12.2004 г. направил в адрес Совета директоров ЗАО «Сортавальский рыбозавод» требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня - досрочное прекращение полномочий Совета директоров и избрание Совета директоров в количестве пяти человек., которое было получено 14.12.2005 г.

Предложенная Ядыкиным В.К. повестка дня внеочередного общего собрания акционеров в части определения количественного состава Совета директоров не была принята, в связи с чем, 25.12.2004 г. он обратился в ЗАО «РДЦ» с требованием о предоставлении ему списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Сортавальский рыбозавод» для самостоятельного созыва им внеочередного общего собрания акционеров.

Арбитражный суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и проанализировав положения статей 48, 51, 55 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах» пришел к правильному выводу о том, что Советом директоров незаконно был не включен в повестку дня, предложенный Ядыкиным В.К. вопрос о количественном составе Совета директоров, у которого в связи с этим возникло право самостоятельно инициировать проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Сортавальский рыбозавод» и о правомерности обращения Ядыкина В.К. в ЗАО «РДЦ» с просьбой о предоставлении ему списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 Указа Президента Российской Федерации от 18.08.1996 г. N 1210 (в редакции от 09.08.1999 г.) «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера» установлено, что специализированный регистратор, осуществляющий ведение и хранение реестра акционеров, обязан предоставить акционеру, требующему созыва внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со ст.55 Федерального закона «Об акционерных обществах», данные об имени (наименовании) зарегистрированных в реестре владельцев акций, количестве, типе, номинальной стоимости принадлежащих им акций (включая полученные от номинальных держателей акций сведения об акционерах, в интересах которых они владеют акциями), а также адреса для направления им уведомлений по состоянию реестра на дату, указанную лицами, требующими созыва собрания.

Пунктом 7.4.5 Положения предусмотрено, что по распоряжению эмитента или лиц, имеющих на это право в соответствии с законодательством Российской Федерации, регистратор предоставляет список акционеров, имеющих право на участие в общем собрании, составленный на дату, указанную в распоряжении.

ЗАО «РДЦ» не исполнило предусмотренную указанными нормативными правовыми актами обязанность при обращении Ядыкина В.К. с требованием от 25.12.2004 г., в результате чего Ядыкин В.К. был лишен возможности самостоятельно созвать внеочередное общее собрание акционеров.

В соответствии со ст.15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом или регистратором осуществлению инвестором прав по управлению хозяйственным обществом влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 15.22 КоАП РФ установлено, что невыполнение или ненадлежащее выполнение держателем реестра иных законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Апелляционный суд считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт совершения ЗАО «РДЦ» правонарушений, предусмотренных статьями 15.20 и 15.22 КоАП РФ, то судом первой инстанции обоснованно указано на правомерность привлечения ответчика к административной ответственности по указанным статьям КоАП РФ и правомерность постановления N 14 от 16.02.2005 г., вынесенного РО ФСФР России в СЗФО, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

В отношении Решения Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2005 г., по делу N А26-354/2005, следует отметить, что в соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ оно не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного дела. Данным решением были частично удовлетворены требования Ядыкина В.К. о признании недействительным решения Совета директоров ЗАО «Сортавальский рыбозавод», указанное решение не подтверждает отсутствие вины заявителя в правонарушении, за которое на него было наложено административное взыскание.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не дают основания для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71,176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.06.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка