ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2005 года Дело N А56-45290/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Б. Лопато судей И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-10792/2005 и 13АП-11689/2005) ООО "Титан" и Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 г. по делу N А56-45290/2005 (судья А.Н. Саргин),

по заявлению ООО "Титан"

к Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области о признании недействительным Решения

при участии: от заявителя: Ю.В. Солдатенко, дов. от 10.10.2005 г. от ответчика: А.Н. Аверьянов, дов. N 03/10890 от 12.09.2005 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, предмет которого уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) N 237 от 15.08.2005 г., обязании возместить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь-декабрь 2004 г. и январь-март 2005г. в сумме 14 251 656 руб. на расчетный счет Общества, и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 31.10.2005 г. требования Общества удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции и обязании возместить 14 251656 руб. НДС за июнь-декабрь 2004 г. и январь-март 2005 г. В возмещении судебных расходах отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и принять в этой части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда от 31.10.2005 г. в части признания недействительным решения Инспекции и обязании возместить 14 251 656 руб. НДС отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционных жалоб. Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие фактическое осуществление расходов на оплату услуг представителя, а также не представлены доказательства разумности заявленных судебных расходов.

Общество отзыв на апелляционную жалобу Инспекции не представило, просит решение суда в части признания недействительным решения Инспекции и обязании возместить 14 251 656 руб. НДС оставить без изменения по основаниям, изложенным в заявлении в суд.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговых деклараций по НДС за периоды июнь-декабрь 2004 г. и январь-март 2005г. Инспекцией вынесено решение N 237 от 15.08.2005 г., которым Обществу доначислен НДС в общей сумме 14 251 656 руб. Фактически Обществу отказано в возмещении из бюджета НДС, уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. В основу решения положены выводы проверяющих о направленности действий Общества на неправомерное возмещение НДС из бюджета, что свидетельствует о его недобросовестности.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, указав на правомерность заявленного налогового вычета в соответствии со статьями 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена налоговым органом в соответствии с пунктом 2 этой статьи, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Титан» осуществляет деятельность по закупке и торговле импортными товарами. Предпринимательская деятельность осуществляется по контрактам с оформлением таможенных документов и оплатой НДС на таможне, что подтверждается представленными в полном объеме документами.

В обоснование фактов ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, оприходования товаров и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей Общество представило грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации, внешнеэкономические контракты, спецификации, паспорта импортных сделок, платежные документы, свидетельствующие об уплате таможенных платежей за ввезенный Обществом товар, книги покупок и продаж, карточки счетов, товарные накладные, счета-фактуры, договоры поставки ввезенного товара, договор транспортной экспедиции внешнеторговых грузов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах должен быть указан адрес грузополучателя, грузоотправителя. Адрес налогоплательщика указан в счетах-фактуры в соответствии с учредительными документами. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Сумма уплаченного налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию Российской Федерации не оспаривается налоговым органом.

Общество представило налоговому органу таможенные декларации и платежные поручения, свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Приобретение Обществом импортного товара отражено в книге покупок и в карточке счета 41.

Реализация импортного товара отражена в книге продаж и подтверждается договорами с российскими покупателями.

Из изложенного следует, что ООО «Титан» оприходовало товар и выполнило условия статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, при которых Общество вправе применить налоговые вычеты.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводам налогового органа о недобросовестности Общества, которые характеризуются: отсутствием оплаты за полученный товар в адрес инопартнера, частичной оплатой таможенных платежей третьими лицами, осуществлением покупателями оплаты в размерах необходимых для таможенных платежей, наличием кредиторской и дебиторской задолженности, среднесписочной численностью Общества - 1 человек, что, по мнению Инспекции, свидетельствует об отсутствии масштабов ведения бизнеса и перспектив его развития; уставный фонд составляет 10000 руб., отсутствие постоянного офиса, производственных и складских помещений, транспортных средств, отсутствием ликвидного имущества.

Названные налоговым органом признаки недобросовестности Общества не основаны на нормах действующего налогового законодательства, не подтверждены документально и обоснованно не приняты судом во внимание.

По представленным Обществом копиям платежных документов, подтверждающих факт оплаты НДС при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, видно, что оплату таможенного платежа и других сопутствующих расходов, необходимых для таможенного оформления выпуска товара в свободное обращение Общество осуществило за счет собственных средств и за счет средств третьих лиц, что отражено в решении Инспекции (л.д. 12). Перечисление денежных средств Обществу третьими лицами и расчет покупателей за товар только в размере таможенных платежей не может служить доказательством недобросовестности Общества, так как указанные действия не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженности не является достаточным основанием для отказа налогоплательщику в возмещении суммы налога, поскольку положения статей 167, 171, 172 НК РФ, допуская определение налогоплательщиком налоговой базы по мере оплаты товаров, не связывают применение налоговых вычетов с оплатой реализованных товаров покупателями.

Не основаны на нормах действующего законодательства доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика по критериям минимального размера уставного капитала Общества и его среднесписочной численности - 1 человек.

Основанием для отказа в возмещении суммы налога может служить совершение налогоплательщиком определенных недобросовестных действий, направленных на неосновательное изъятие денежных средств из бюджета. Налоговым органом не представлены доказательства совершения Обществом указанных действий.

По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В качестве надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика указывается, в частности, на необходимость направления налоговыми органами соответствующих материалов, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности, в правоохранительные органы и получение от них конкретных результатов проведенных проверок.

Поскольку Обществом в полном объеме подтверждены факты получения импортного товара, уплата НДС на таможне, последующая реализация данного товара и представление деклараций с соответствующими документами по налогу на добавленную стоимость за июнь-декабрь 2004 г. и январь-март 2005 г., то у налогового органа отсутствовали основания не принимать налоговые вычеты по декларациям по НДС за указанные периоды.

Требование Общества о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. обоснованно отклонено судом первой инстанции. Представленные в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 10.10.2005 г. (л.д. 14) и Акт выполненных работ от 25.10.2005 г. (л.д. 15) не подтверждают фактическое осуществление расходов.

В апелляционный суд Общество также не представило документов, свидетельствующих о фактическом осуществлении расходов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 г. по делу N А56-45290/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции ФНС по Тосненскому району Ленинградской области и ООО «Титан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка