• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 года Дело N А56-29707/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей И.Б. Лопато, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11042/2005) ООО «Севмосхолдинг» и (регистрационный номер 13АП-11763/2005) ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005г. по делу N А56-29707/2005 (судья В.В. Захаров),

по иску (заявлению) ООО "Севмосхолдинг"

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): представителя А.А. Литвинова (доверенность от 19.12.05 ) от ответчика (должника): представителя Е.В. Пискунович (доверенность от 29.11.05 N17/27529)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Севмосхолдинг» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) от 31.05.05 N154/06/05. Кроме этого, Общество просит обязать налоговый орган возместить ООО «Севмосхолдинг» путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за февраль 2005 года в сумме 5113322 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.05 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга просит решение суда по делу отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда изменить, дополнив резолютивную часть указанием на немедленное исполнение решения.

В судебном заседании представитель Общества заявил отказ от апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция против принятия отказа Общества от апелляционной жалобы не возражает.

Поскольку заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ ООО «Севмосхолдинг» от апелляционной жалобы. В связи с чем в соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе Общества следует прекратить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга проведена камеральная налоговая проверка деклараций по налогу на добавленную стоимость и представленных Обществом документов за февраль 2005 года, по результатам которой вынесено решение от 31.05.2005 N154/06/05. Указанным решением Обществу отказано в возмещении налога в сумме 4930271 рублей, начислен налог на добавленную стоимость в сумме 5113322 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 36610 рублей, предложено уплатить сумму неуплаченного налога в размере 183051 рубля и налоговой санкции в сумме 36610 рублей.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал на то, что в ходе налоговой проверки установлены признаки, которые в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных затрат налогоплательщика при приобретении товара и о злоупотреблении правом, предоставленным ст. 176 НК РФ. В доказательство указанного вывода инспекция указывает на следующие обстоятельства:

- сделки Общества имеют низкую рентабельность;

- среднесписочная численность сотрудников составляет 2 человека;

- Общество не находится по юридическому адресу;

- в бухгалтерском учете отсутствуют данные по операциям, связанным с доставкой товара;

- расчеты между ООО «СтройСинтез» (продавец товара), Обществом и ООО «Кратон» (покупатель товара) произошли в течение нескольких дней;

- ООО «СтройСинтез» и ООО «Кратон» открыты счета в одном банке.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения суда.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о недействительности вынесенного налоговым органом решения.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции на основании исследования доказательств, представленных в материалы дела, сделан обоснованный вывод о выполнении ООО «Севмосхолдинг» всех условий, необходимых в соответствии с НК РФ для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара у поставщиков за февраль 2005 года и отраженного в налоговой декларации, а также для возмещения из бюджета превышения по итогам указанных налоговых периодов налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Материалами дела доказывается, что при приобретении товара произведена уплата НДС в суммах, указанных в декларации. Приобретение товара у ООО «СтройСинтез» и перечисление сумм налога в составе платежей Инспекцией не оспаривается и нашло отражение в оспариваемом решении. Товары приобретены Обществом для перепродажи и переданы покупателю ООО «Кратон». Фактическая передача товара покупателям оформлена товарными накладными.

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность доводов Инспекции о недобросовестности Общества. В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, должна быть возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Приводимые Инспекцией доводы о низкой рентабельности сделок, среднесписочной численности сотрудников в составе двух человек, отсутствие Общества по юридическому адресу, наличие расчетных счетов покупателя и продавца товара в одном банке вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентом согласованных умышленных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.

Налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом первичных документов. Вместе с тем, в материалах дела находятся документы, свидетельствующие о заключении Обществом сделок по купле-продаже товара и о его последующей реализации.

Довод Инспекции об отсутствии реальных затрат по приобретению товара также следует признать необоснованным. Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 14.11.04 N324-О, право на вычеты предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг) не может быть представлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем. Налоговой инспекцией не приведено доказательств того, что заемные средства, полученные Обществом, не подлежат возврату налогоплательщиком в будущем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Общества нарушения положений статей 171, 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверяемых периодах, а также недобросовестности и злоупотребления правом, предоставленным статьей 176 НК РФ, при предъявлении налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета. При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2005г. по делу А56-29707/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Севмосхолдинг». Производство по апелляционной жалобе ООО «Севмосхолдинг» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
И.Б.Лопато
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29707/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2005

Поиск в тексте