• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2005 года Дело N А56-25290/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Семиглазова В.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8520/2005) ИФНС России по Красногвардейскому району Спб по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2005г по делу N А56-25290/2005 (судья Саргин А.Н.),

по заявлению ООО «Санкт-Петербургская ритуальная компания»

к Инспекции ФНС по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными решения, требования

при участии: от заявителя: представителя Копыловой С.В., доверенность от 01.05.05 от ответчика: представителя Скворцовой А.Ю., доверенность N15/3344 от 04.05.05

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская ритуальная компания» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, налоговый орган) N03/386 от 08.06.2005г в части предложения заявителю уплатить: налог на прибыль в сумме 3909042 руб., в том числе за 2002г - 17578 руб.; за 2003г - 5914 руб.; за 9 месяцев 2004г -3885550 руб.; НДС за 4 квартал 2002г в сумме 12429 руб., и соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов; в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п.2 ст.120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15000 руб. и в соответствии с п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 2486 руб.; требования N118 от 10.06.2005г в части уплаты штрафов в размере 15000 руб. и 2486 руб.; требования N78405 от 10.06.05г в части обязания уплатить налог на прибыль в размере 682847 руб. и 2732267 руб., НДС в сумме 12429 руб. и соответствующие пени.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2005г заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 19.07.2005г отменить.

Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения требований Общества по эпизоду налогообложения налогом на прибыль компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей диспетчеру Карпенко В.П. и администратору Гуторову Л.В., так как их деятельность не связана с постоянными служебными разъездами.

Отнесение Обществом на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу налога на прибыль, расходов на приобретение жилеток из натуральной овчины (основных средств стоимостью менее 10000 руб.), по мнению Инспекции, является неправомерным, так как в соответствии с Постановлением Минтруда России от 30.12.97г N69 указанные жилетки не относятся к спецодежде и не предусмотрены для обеспечения продавцов, кассиров, агентов по заказам населения.

Инспекция также не согласна с выводом суда по эпизоду распределения общехозяйственных расходов по различным видам деятельности.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило оставить в силе решение суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Ответчиком проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт N03/40/30 от 30.05.05 и вынесено частично оспариваемое решение N03/386 от 08.06.2005г.

В апелляционной жалобе Инспекция привела доводы относительно трех вышеназванных эпизодов, рассмотренных судом. В части выводов суда, касающихся налога на добавленную стоимость, Инспекция возражений не представила, в связи с чем апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Факт использования сотрудниками Общества (диспетчером информационно-справочной службы ритуального агентства N1 Карпенко В.П. и администратором ритуального агентства N2 Гуторовым Л.В.) личных автомобилей в служебных целях подтверждается приказами организации, должностными инструкциями, представленными в апелляционную инстанцию, согласно которым деятельность указанных сотрудников связана с разъездами по подразделениям организации. Кроме того, в суде апелляционной инстанции исследованы дополнительно представленные Обществом доказательства, подтверждающие обоснованность и размер выплаченных Обществом компенсаций, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по данному эпизоду апелляционным судом не принимаются.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражения на них заявителя, касающиеся обоснованности отнесения на затраты расходов на приобретение основных средств стоимостью менее 10000 руб., а именно жилеток из натуральной овчины для обеспечения нормальных условий труда работников, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, предусмотрена трудовым законодательством Российской Федерации (ст.ст.211,212,221 Трудового кодекса).

Обществом представлены оцененные судом первой инстанции надлежащие доказательства в подтверждение необходимости обеспечения теплой одеждой своих сотрудников, выполняющих работы при низких температурных режимах. Данные обстоятельства не оспаривались Инспекцией.

Отсутствие приобретаемого в целях обеспечения нормальных условий труда вида спецодежды (и категорий работников) в соответствующих Перечнях, утверждаемых Минтруда РФ для различных отраслей экономики, по мнению апелляционного суда, не лишает работодателя (организацию) права осуществлять расходы на обеспечение охраны труда работников в порядке пп.7 п.1 ст.264 НК РФ, если указанная цель расходов и их размер документально подтверждены, размер расходов экономически оправдан (ст.252 НК РФ).

Строгое соблюдение работодателем правил, процедур, критериев охраны труда, установленных нормативными правовыми актами об охране труда, на что ссылается податель апелляционной жалобы, необходимо согласно требованиям Трудового кодекса Российской Федерации для обеспечения защиты соответствующих прав работников.

В рассматриваемом случае Общество, осуществив спорные расходы, действовало в интересах работников.

По эпизоду распределения общехозяйственных (косвенных) расходов по видам деятельности вывод суда первой инстанции основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, судом правильно применены нормы материального права - п.1 ст.272, п.7 ст.346.26 НК РФ, Приказ Министерства Финансов РФ от 31.10.2000г N94тН.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 19 июля 2005г по делу NА56-25290/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.Р.Старовойтова
Судьи
В.А.Семиглазов
Е.А.Фокина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25290/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2005

Поиск в тексте