• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 года Дело N А56-3502/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7633/2005) ООО «Дриада» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 года по делу N А56-3502/2005 (судья Бойко А.Е.),

по заявлению ООО "Дриада"

к Межрайонной инспекции ФНС N8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным ненормативного акта.

при участии: от заявителя: представителя Громова И.Е. (доверенность N7 от15.12.05). от ответчика: представитель не явился.

установил:

ООО «Дриада» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N8 по Санкт-Петербургу от 19.10.2004 N11/20279.

Решением суда от 19.05.2005 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование Общества. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Общества, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Межрайонную инспекцию МНС России N8 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС по ставке «0» процентов за июнь 2004 года, в которой указан НДС в сумме 1.879.712 руб., подлежащий возмещению из федерального бюджета, а также документы, которые по мнению Общества соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки указанных документов, инспекцией было принято решение N11/20279 от 19.10.2004 об отказе в возмещении НДС.

В названном решении в качестве оснований для отказа в возмещении НДС указаны следующие обстоятельства:

Общество в нарушение пункта 1 статьи 165 НК РФ не представило контракт с иностранным покупателем (п.1 Решения);

В нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество не представило документы, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке (п.2 Решения);

В представленных инвойсах нет сведений о размере, объеме, цене груза (указывается общая сумма оплаты) (п.3 Решения);

Платежное поручение N5678 от 08.04.2004 на сумму 40.000 Евро ранее было представлено для подтверждения поступления валютной выручки за апрель 2004 года (п.4 Решения);

Согласно представленных выписок банка и платежных поручений невозможно определить за какие именно товары поступили денежные средства. Общество не представило документов для проверки по требований Инспекции N11/9832 от 05.10.2004, позволяющие идентифицировать суммы, указанные в представленных ГТД (п.5 Решения);

ГТД N10216080/310304/00010925 была заявлена в декларации по ставке «0» процентов за апрель 2004 года (п.6 Решения);

По ГТД N10216080/130504/0020552 товар отгружен не в полном объеме (п.7 Решения);

В представленных ГТД, контракте, ведомости банковского контроля и паспорте сделки указан адрес Общества «Декабристов 35» без указания ИНН, при этом Общество числится по адресу; «ул. 8-я Красноармейская, д.22». В связи с чем поступление выручки Обществу с другим адресом не может быть зачтено как выручка (п.8 Решения);

Поскольку право собственности на товары перешло до перемещения продукции через таможенную границу, реализация произошла на территории Российской Федерации и не может облагаться НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по ставке «0» процентов (п.9 Решения).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования посчитал, что Обществом не выполнены в полном объеме положения пункта 1 статьи 165 НК РФ, в связи с чем, право применения налоговой ставки «0» процентов, предусмотренное пунктом 1 статьи 164 НК РФ в данном случае не может быть реализовано налогоплательщиком.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДМ, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по ставке «0» процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки «0» процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Общество вместе с декларацией по ставке «0» процентов за июнь 2004 года не представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Общество не представило надлежащим образом оформленную выписку банка, указанную в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается следующим: в соответствии с пунктом 4.1 графы 44 ГТД, в соответствии с пунктом 18 Приказа ГТК РФ от 21.08.2003 N915, указываются номера и даты соответствующих счетов (инвойсов) на оплату и поставку товаров. В представленных к проверке ГТД N10216080/310304/00010925 и ГТД N10216080/130504/0020552 имеются ссылки на инвойсы N14 от 29.03.2004 и N15 от 13.05.2004. В представленных выписках банка от 08.04.2004 от 14.04.2004, от 05.05.2004, от 19.05.2004, от 03.06.2004 и платежных поручениях к ним в графе «назначение платежа» указаны иные номера инвойсов, чем те, которые поименованы в ГТД, на основании которых производится экспорт товара, а именно: N47 от 17.04.2004, N46 от 05.04.2004, N48, N49 от 04.05.2004, N50 от 05.05.2004, N51 от 18.05.2004, N52 от 01.06.2004.

Дополнительно представленная ведомость банковского контроля и ведомость зачета авансовых платежей в совокупности с представленными документами не доказывает, что указанная выручка поступила по тем двум поставкам, которые были произведены на основании ГТД N10216080/310304/00010925 и ГТД N10216080/130504/0020552.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не выполнены требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 07.02.2002 N37-О, установленную в статье 164 НК РФ налоговую ставку «0» процентов следует рассматривать как разновидность налоговых льгот, которыми в соответствии со статьей 56 НК РФ признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков предусмотренные законодательством о налогах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог либо уплачивать его в меньшем размере.

Льгота по налогу и основания для их использования налогоплательщиком могут рассматриваться в актах законодательства о налогах и сборах в необходимых, по мнению законодателя, случаях. Несоблюдение условий предоставления конкретной льготы, выдвинутых законодателем, препятствует её использованию налогоплательщиком. Расширительное толкование условий предоставление льготы является нарушением воли законодателя, определившего условия, при которых он считает возможным и необходимым её предоставления налогоплательщикам, исходя из политических и экономических интересов государства.

Право применения льготной ставки «0» процентов, предусмотренное пунктом 1 статьи 164 НК РФЮ, может быть реализовано налогоплательщиком при выполнении в полном объеме положений пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки «0» процентов и соответствующих налоговых вычетов, возлагается на налогоплательщика.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество не представило ни в инспекцию, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица за товар, экспортированный по двум конкретным поставкам, произведенным с оформлением ГТД N10216080/310304/00010925 и ГТД N10216080/130504/0020552, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.05 по делу NА56-3502/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.И.Протас
Судьи
Г.В.Борисова
Л.А.Шульга

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-3502/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2005

Поиск в тексте