• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2005 года Дело N А56-27584/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Борисовой Г.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10266/2005) ООО «Тхоместо Терминал» на решение Арбитражного суда Санкт-Пе5тербурга и Ленинградской области от 22.09.05 по делу N А56-27584/2005 (судья Пасько О.В.),

по заявлению ООО "Тхоместо Терминал"

к Межрайонной инспекции ФНС N8 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: представителя Подгайской Л.Б. (доверенность от 01.12.04 N4). от ответчика: представителя Волковской Е.В. (доверенность от 03.02.05).

установил:

ООО «Тхоместо Терминал» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции России N3 по Санкт-Петербургу от 19.05.05 N10/10818 и обязании ответчика возместить из федерального бюджета НДС за январь 2005 года в сумме 8 707 032 руб. в порядке, предусмотренном п.4 ст.176 Налогового кодекса РФ, путем зачета в счет погашения недоимки в сумме 1 206 032 руб. и путем возврата средств в сумме 7 501 000 руб. на расчетный счет Общества.

Решением суда от 22.09.05 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции и обязал ответчика возвратить из федерального бюджета НДС за январь 2005 года в сумме 7 501 000 руб. на расчетный счет Общества. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России N8 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, представленные Обществом документы не соответствуют требованиям п.1 ст.165 Налогового кодекса РФ, а именно: в представленных коносаментах указано: «условия перевозки смотри на оборотной стороне листа», а копии оборотного листа коносаментов в инспекцию не представлены; в поручениях на погрузку указано: «Наличие товара на складе ООО «Тхоместо Терминал» подтверждаю» и поставлена печать ОАО «Петролеспорт», но, согласно ответа ОАО «Петролеспорт» на запрос инспекции, договор на хранение груза на территории ОАО «Петролеспорт» не заключаются; условиями контрактов предусмотрена продажа пиломатериалов на условиях ФАС - Санкт-Петербург, Общество не является организацией - экспортером, поскольку передало право собственности на экспортируемый товар на территории РФ; сумма, предъявленная к возмещению, выведена расчетным путем, согласно коэффициенту, рассчитанному ООО «Тхоместо Терминал». Поэтому не представляется возможным установить какой конкретно товар (по каким именно счетам-фактурам) приобретен ООО «Тхоместо Терминал», отгружен фирме «Thomesto Oy» и предъявлен к возмещению по декларации за январь 2005 года; из счетов-фактур невозможно определить за какую стоимость приобретена единица товара, отправленного на экспорт; кроме того, в счетах-фактурах в графе «наименование товара» указано «не кондиция» и «топливная древесина», а в ГТД за январь 2005 года такое наименование товара не значится, следовательно, в счетах-фактурах содержится стоимость товара, не отправляемого на экспорт.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил, что просит отменить решение суда первой инстанции только в части удовлетворения заявленных требований. В части отказа в удовлетворении заявленных требований он решение суда первой инстанции не обжалует. Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество представило в МИФНС России N8 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по НДС по ставке ноль процентов за январь 2005 года и пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов на основании п.1 ст.165 НК РФ.

Налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС в сумме 8 707 032 руб. за январь 2005 года, по результатам которой было принято решение N10/10818 от 19.05.05 об отказе в возмещении НДС.

В названном решении налоговый орган указал, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям п.1 ст.165 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что Общество надлежащим образом подтвердило право на получение возмещения НДС при налогообложении по ставке ноль процентов.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п.4 ст.176 НК РФ. Согласно названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров(работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст.164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165.

Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно п.п.1-4 п.1 ст.165 НК РФ включены: контракт(его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом вместе с декларацией по ставке ноль процентов за январь 2005 года представлен комплект документов, предусмотренных п.1 ст.165 НК РФ.

По мнению инспекции, факт экспорта не подтвержден в установленном статьей 165 Налогового кодекса РФ порядке, поскольку на представленных для камеральной проверки коносаментах (при отправке товара морскими судами) отсутствуют отметки таможенного органа о пересечении границы и вывозе товара.

Данный довод апелляционной жалобы не соответствует требованиям, содержащимся в статье 165 Налогового кодекса РФ, где в числе документов, подлежащих представлению в налоговый орган, указаны копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик может представить любой из перечисленных документов с учетом предусмотренных этой нормой особенностей.

Так, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты налогоплательщик обязан для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации представить в налоговые органы копию коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе «Порт разгрузки» указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации. Наличие в коносаментах иных отметок при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты не предусмотрено.

Довод инспекции о том, что Обществом не представлены оборотные стороны коносаментов, отклоняется апелляционным судом, поскольку условия перевозки, указанные на оборотной стороне коносамента, не имеют отношения к подтверждению факта экспорта товара.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на отсутствие договора хранения груза между Обществом и ОАО «Петролеспорт».

Договорные отношения между иностранным покупателем «Thomesto OY» и ОАО «Петролеспорт» не влияют на порядок, условия исполнения и правовые последствия действий сторон в рамках контрактов, заключенных «Thomesto OY» с ООО «Тхоместо Терминал», равно как и не имеет значения для исполнения этих контрактов наличие или отсутствие договорных отношений между ОАО «Петролеспорт» и Обществом.

В представленных поручениях на отгрузку указано на фактическое наличие товара у Общества на момент отгрузки, а не на наличие у него склада. Места, предназначенные для хранения и складирования леса, предоставлены ОАО "Петролеспорт" покупателю, «Thomesto OY». В свою очередь, «Thomesto OY» предоставляет Обществу возможность осуществлять приемку и хранение леса на арендуемых местах.

Представленные в материалах дела поручения на отгрузку оформлены в полном соответствии с положениями статьи 165 Налогового кодекса РФ, все требуемые отметки таможенных органов на них имеются.

Довод налогового органа относительно передачи права собственности на товар на территории Российской Федерации, в связи с чем Общество утрачивает право на применение налоговой ставки ноль процентов отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно ст.165 Таможенного кодекса РФ экспортом товаров является таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозе на эту территорию. Таким образом, товар считается реализованным на экспорт, если он вывезен за пределы территории РФ, а факт вывоза товара подтвержден представленными ответчику ГТД с отметками пограничных таможенных органов.

П.1 ст.164 Налогового кодекса РФ предусматривает налогообложение по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Таким образом, право применения данной льготы по налоговому законодательству поставлено в зависимость от того, был ли фактически осуществлен экспорт товара, и не связано с условиями поставки, действиями и намерениями поставщика.

П.3 ст.2 Гражданского кодекса РФ предусматривает следующее: «К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством».

Поэтому применение ответчиком норм гражданского законодательства при определении понятия «экспорт» является необоснованным, существенно нарушающим права Общества, а вывод о том, что имела место реализация товара на территории Российской Федерации, противоречит основам российского законодательства, как гражданского, так налогового и таможенного.

Определение суммы НДС, предъявляемого к возмещению, расчетным путем установлено приказом об учетной политике налогоплательщика от 31.12.2003 г. N1 , согласно которому затраты по видам деятельности распределяется пропорционально объемам выполненных работ. НДС, предъявляемый к возмещению из бюджета, рассчитывается пропорционально объему подтвержденного экспорта в общем объеме отгруженных на экспорт товаров по месяцам. Расчетный метод применяется Обществом в связи с невозможностью индивидуальной идентификации продукции, приобретаемой у поставщиков и отправляемой иностранному покупателю, и не противоречит действующему законодательству.

В апелляционной жалобе инспекцией указано на то, что в ряде представленных счетов-фактур отдельной графой выделено наименование товара «не кондиция» и «топливная древесина», а в представленных ГТД этот товар не значится. Указание в счетах-фактурах на некондиционную древесину не относится к наименованию товара, а характеризует его качество. При отгрузке приобретенного у поставщика товара на экспорт некондиционная древесина отпускается вместе с кондиционной, без разделения по сортам, что предусматривается пунктом 3 «Качество товара» экспортного контракта. Контрактом допускается содержание некондиционных бревен до 30% объема каждой партии. В связи с этим, отдельный учет некондиции нецелесообразен, а обязательность его ведения не обоснована ответчиком с точки зрения действующего законодательства.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Обществу в возмещении НДС за январь 2005 года

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.05 по делу NА56-27584/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.И.Протас
Судьи
Г.В.Борисова
Т.И.Петренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-27584/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 декабря 2005

Поиск в тексте