• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 года Дело N А56-25895/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.Г. Савицкой судей И.Б. Лопато, В.А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5749/2005) МИФНС России N9 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005 по делу N А56-25895/2004 (судья Т.В.Галкина),

по иску (заявлению) ООО "УльтраБалт"

к МИ ФНС России N9 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решения и требования

при участии: от истца (заявителя): представителей Н.В. Миняева (доверенность от 24.03.03), А.В. Смаглюк (доверенность от 27.11.02 N13)

от ответчика (должника): представителей С.Н. Куликова (доверенность от 20.09.05 N03-04/148), Н.Н. Кирилловой (доверенность от 01.02.05 N03-04/1408)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ультрабалт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения МИМНС России N9 по Санкт-Петербургу от 28.06.2004г. N15-04/8543 и требования от 28.06.2004г. N1-15-12/44.

Решением от 03.02.2005г. суд признал недействительными решение МИМНС России N9 по Санкт-Петербургу от 28.06.2004г. N15-04/8543 и требование от 28.06.2004г. N1-15-12/44 в части доначисления НДС в сумме 1913144 рублей, начисления пени в сумме 21896 рублей, взыскания штрафа в сумме 162713 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС России N9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) просит решение суда первой инстанции от 03.02.2005г. отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03 по 30.09.03 налоговой инспекцией оформлен акт проверки от 03.03.04 N15/14 и принято решение от 28.06.04 N15-04/8543 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Основанием для принятия налоговым органом указанного решения послужили выводы о неправомерном предъявлении к вычету суммы налога на добавленную стоимость в размере 308333 рублей ввиду отсутствия реальных затрат на покупку товара в связи с использованием налогоплательщиком в счет оплаты заемных средств (эпизод N1). Кроме этого, налоговый орган в указанном решении ссылается на необоснованное включение в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в размере 165138 рублей, поскольку поставщиком произведен возврат денежных средств, направленных Обществом на оплату товара, в сумме 990828 рублей (эпизод N2). Также налоговым органом сделан вывод о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1220815 рублей, так как налогоплательщиком не представлено платежных поручений, свидетельствующих об уплате налога в составе таможенных платежей при ввозе товара на таможенную территорию РФ (эпизод N3). По эпизоду N4 Обществу вменяется неправомерное предъявление к вычету налога в сумме 4998 рублей на основании выводов об отсутствии документов, подтверждающих факт оказания услуг по хранению товара и его доставке. В эпизоде N5 указанного решения налоговая инспекция указывает на не исчисление и не уплату налога на добавленную стоимость с суммы авансовых платежей в размере 1283158 рублей.

Решением суда первой инстанции решение налогового органа по эпизодам 1-5 признано недействительным и в этой части обжалуется налоговым органом.

Апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению частично на основании следующего.

Эпизод N1.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Обществом оплата приобретенного у ООО «Новос» товара по накладной от 12.06.03 N148 произведена векселем третьего лица, полученного заявителем по договору займа от 16.06.03 (л.д. 76-78, том 1). Согласно условию договоров от16.06.03.03 б/н заимодавец может исполнить свою обязанность по передаче суммы займа путем передачи векселя третьего лица, срок возврата займа установлен в течение 10 дней с момента предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа и процентов.

В силу положений пункта 1 статьи 171, пункта 2.1 статьи 172, пункта 2 статьи 173 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товара на территорию РФ в таможенном режиме «для внутреннего потребления» в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ, данному в определении от 14.11.04 N324-О право на вычеты предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товара (работ, услуг) не может быть представлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Из условия представленного договора займа усматривается, что его исполнение в будущем не предполагается. Никаких доказательств того, что указанный договор займа исполнен частично, либо может быть исполнен Обществом по результатам его финансово-хозяйственной деятельности не было представлено ни налоговому органу, ни в материалы настоящего дела. Общество не приводит каких либо доказательств в опровержение доводов налоговой инспекции об отсутствии реальных затрат по оплате товара (работ, услуг) за счет заемных средств. При таких обстоятельствах дела данный довод инспекции, изложенный в оспариваемом решении, следует признать обоснованным.

Апелляционная жалоба налоговой инспекции по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Эпизод N2.

По данному эпизоду налоговой инспекцией был исключен из суммы налога, предъявленного к вычету, налог в сумме 165138 рублей, уплаченный заявителем ООО «Евроопт» по договору от 10.06.03 в составе платежа на общую сумму 990828 рублей, которая впоследствии была возвращена Обществу платежными поручениями от 08.07.03 N272 и от 09.07.03 N273, как ошибочно перечисленный платеж по указанному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя по данному эпизоду, согласился с доводами налогоплательщика об исправлении допущенной опечатки в назначении платежа в платежных поручениях NN272, 273 письмом от 10.07.03 N55 (л.д. 48).

Суд апелляционной инстанции выводы налоговой инспекции считает правомерными, исходя из следующего.

Материалами дела доказывается, что между Обществом и ООО «Евроопт» заключен договор финансовой помощи от 01.07.03 б/н (л.д. 46), согласно которому ООО «Евроопт» предоставляет Обществу беспроцентный денежный займ в размере 3000000 рублей в срок до 31.12.04. В тот же день, 01.07.03, между теми же лицами заключен договор финансовой помощи б/н, в котором займодавцем выступает Общество и обязуется предоставить ООО «Евроопт» сумму займа в размере 10000000 рублей в срок до 31.12.04. Письмо от 10.07.03 N55 сообщает о назначении платежа согласно платежным поручениям NN272, 273 «выдача по договору займа от 01.07.03 б/н». При этом, в журнале проводок (л.д. 49) Общество полученные от ООО «Евроопт» суммы отражает по платежному поручению N272 как возврат денежных средств, по платежному поручению N273 как полученный займ. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что письмо от 10.07.03 N55 не отражает истинной цели перечисления денежных средств, сумма которого полностью совпадает с суммой платежа, ранее направленного Обществом в счет оплаты товара, включая НДС.

При таких обстоятельствах дела следует признать обоснованным вывод налогового органа об отсутствии оплаты за товар по договору от 10.06.03 ввиду его возврата Обществу в той же сумме. На основании данных выводов инспекцией правомерно уменьшена сумма налога, предъявленная к возмещению из бюджета в июле 2003 года, на сумму 56334 рубля и начислен налог, подлежащий к уплате в бюджет, в сумме 108804 рублей.

Апелляционная жалоба налогового органа по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Эпизод N3

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом не приняты к вычету суммы налога, уплаченного таможенному органу в августе в сумме 300694 рублей, в сентябре - в сумме 920121 рубля в общей сумме 1220815 рублей, в связи с отсутствием платежных документов, свидетельствующих об оплате налога на добавленную стоимость при ввозе товара на территорию РФ и первичных документов в обоснование оприходования товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие первичных документов, послуживших основанием для оприходования товара. Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о неправомерном оприходовании товара в отсутствие коносаментов, СМR и ветеринарных свидетельств, поскольку названные документы не являются обязательными первичными документами, характеризующими операцию по приобретению и ввозу импортного товара на территорию РФ по внешнеэкономическому контракту, без которых налогоплательщик не может отразить совершенную операцию по ввозу товара в регистрах бухгалтерского учета.

Следует отметить, что Обществом не оспаривается отсутствие платежных документов на сумму НДС в размере 92481,48 рублей (август) и в размере 231059,79 рублей (сентябрь).

Согласно положению пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. В отсутствие первичных документов в доказательство произведенной оплаты налога следует признать, что Обществом не выполнены все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов. Следовательно, налоговой инспекцией обоснованно из суммы налога, предъявленного к вычету, исключен налог в размере 231059,79 рублей.

Подлежит отклонению довод Общества о том, что налоговой инспекцией при наличии заявленной суммы к возмещению необоснованно произведено доначисление налога в указанной сумме, пени и применена ответственность, установленная статьей 122 НК РФ. Из акта проверки (п. 2.1.5.) следует, что налоговой инспекцией не принят к вычету налог в сумме 300694 рублей, но поскольку за август 2003 года налогоплательщиком заявлен к возмещению налог в размере 316045 рублей, то инспекцией произведено уменьшение суммы налога, предъявленного к возмещению, до 13167 рублей (с учетом суммы по эпизоду N4). Однако следует признать незаконным предложение налогового органа уплатить спорную сумму налога в срок, указанный в требовании. В этой части решение и требование налоговой инспекции обоснованно признано недействительным решением суда первой инстанции.

Из пункта 2.1.6 акта проверки следует, что Обществом за сентябрь 2003 года предъявлен налог к возмещению в сумме 639448 рублей. На основании выводов о неправомерном предъявлении к вычету налога в сумме 920121 рубля, из них 231059,79 рублей ввиду отсутствия доказательств оплаты, и 2814 рублей (эпизод N4) налоговой инспекцией произведено начисление налога в размере 283487 рублей.

При таких обстоятельствах дела на основании выводов о необоснованном исключении из вычетов суммы налога в размере 689061,21 рублей (920121 - 231059,79) начисление налога в размере 283487 рублей обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Эпизод N4

По данному эпизоду налогоплательщику вменяется необоснованное предъявление к вычету налога в сумме 4998 рублей (2184 рубля за август и 2814 рублей за сентябрь 2003 года) по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку, ввиду того, что Обществом оплачены услуги за хранение товара на СВХ при осуществлении экспортной операции.

Обществом данный довод налоговой инспекции не оспаривается. Однако Общество полагает, что налоговым органом необоснованно доначислен налог в указанной сумме.

Из акта проверки (пункт 2.1.5.) следует, что налоговой инспекцией не принят к вычету налог в сумме 300694 рублей (эпизод N3), а также налог в сумме 2184 рублей (август 2003 года), но поскольку за август 2003 года налогоплательщиком заявлен к возмещению налог в размере 316045 рублей, то инспекцией произведено уменьшение суммы налога, предъявленного к возмещению, до 13167 рублей (с учетом суммы по эпизоду N3).

Относительно суммы 2814 рублей, не принятой к вычету за сентябрь 2003 года, и доначисления указанной суммы к уплате, судом первой инстанции правомерно указано на наличие суммы налога, предъявленного к возмещению, значительно превышающей сумму налога, исключенную из суммы вычетов с учетом позиции, изложенной по эпизоду N3.

Оснований для отмены решения суда по данному эпизоду не имеется.

Эпизод N5

Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 213860 рублей на основании выводов о занижении налогооблагаемой базы по налогу на сумму авансовых платежей, полученных по экспортным сделкам.

В материалы дела по данному эпизоду представлен подписанный как налогоплательщиком, так и налоговой инспекцией акт сверки относительно поступления валютной выручки и факта экспорта товара (л.д. 67-74, том 4), который опровергает выводы налоговой инспекции о поступлении авансового платежа за поставляемый товар на экспорт.

Судом первой инстанции оценены документы, представленные Обществом в материалы дела, и обоснованно удовлетворены заявленные требования по данному эпизоду. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2005г. по делу А56-25895/2004 отменить в части признания недействительными решения МИМНС России N9 по Санкт-Петербургу от 28.06.2004 N15-04/8543 и требования от 28.06.2004г. N1-15-12/44 по эпизоду отсутствия реальных затрат по оплате приобретенного у ООО «Новос» товара за счет заемных средств и неправомерного включения в налоговые вычеты за июнь 2003г. налога в сумме 308333 рублей (эпизод 1), и по эпизоду необоснованного включения в состав налоговых вычетов НДС в размере 165138 рублей (эпизод 2).

В отмененной части решения суда в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N9 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
И.Б.Лопато
В.А.Семиглазов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-25895/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 декабря 2005

Поиск в тексте