• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2005 года Дело N А56-53227/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Зайцевой Е.К., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11839/2005) ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2005 г. по делу N А56-53227/2005 (судья В.В. Захаров),

по заявлению ООО "Торговый дом "Диксон"

к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер

при участии: от заявителя: юр. Николаевой Н.П., дов. от 09.11.2005 г.

от ответчика: гл. спец. ю/о Вепревой Т.В., дов. от 12.09.2005 г. N 20-05/18832

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Диксон» (далее - ООО «Торговый дом «Диксон», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании недействительными решений N 06/233 от 01.08.2005 г., N 06/259 от 24.08.2005 г., N 06/282 от 29.09.2005 г., требования N 40136 об уплате налога по состоянию на 05.10.2005 г., а также, в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, об обязании Инспекции возместить путем возврата из федерального бюджета налог на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за апрель, май, июнь 2005 г.

Одновременно заявитель, руководствуясь статьями 90, 91, 92 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, обратился в суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого требования об уплате налога и о запрете банкам производить списание денежных средств со счетов заявителя на основании инкассовых поручений, выставленных Инспекцией на основании требования N 40136 об уплате налога по состоянию на 05.10.2005 г.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2005 г. заявленное ООО «Торговый дом «Диксон» ходатайство удовлетворено.

Инспекция обжаловала определение в апелляционном порядке и просит его отменить, полагая, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ООО «Торговый дом «Диксон» доводы жалобы налогового органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Торговый дом «Диксон» налоговой декларации по НДС за июнь 2005 г. Решением N 06/282 от 29.09.2005 г. налоговый орган отказал в привлечении к ответственности ООО «Торговый дом «Диксон» за совершение налогового правонарушения, предложил ООО «Торговый дом «Диксон» уплатить в срок, указанный в требовании, суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) налога на добавленную стоимость за июнь 2005 г. в размере 10849998 рублей, уменьшил на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость к возмещению (уменьшению) за июнь 2005 г. в сумме 19646226 рублей, указал, что пени за несвоевременную уплату НДС не начисляются, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом с момента срока уплаты доначисленного НДС до момента вынесения решения, предложил ООО «Торговый дом «Диксон» внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

На основании решения N 06/282 от 29.09.2005 г. Инспекцией выставлено Обществу требование N 40136 от 05.10.2005 г. об уплате недоимки по НДС в общей сумме 30496224 рубля.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу Инспекции, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе, согласно пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

На основании оспариваемого Обществом решения N 06/282 от 29.09.2005 г. заявителю, в связи с отказом в возмещении НДС из бюджета за июнь 2005 г., требованием N 40136 об уплате налога по состоянию на 05.10.2005 г. доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в общей сумме 30496224 рубля, в том числе 10849998 рублей налога, начисленного решением N 06/282 от 29.09.2005 г. по налоговой декларации по НДС за июнь 2005 г., и 19646226 рублей превышения налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, за указанный налоговый период.

Общество не согласно с отказом в возмещении налога на добавленную стоимость, а также с начисленными к уплате суммами налога, правомерность их начисления оспорило в арбитражном суде.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО «Торговый дом «Диксон» ходатайство о приостановлении действия оспариваемого требования об уплате налога и о запрете банкам производить списание денежных средств со счетов заявителя по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом на основании оспариваемого требования об уплате налога, установил, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, и счел, что непринятие этих обеспечительных мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных Обществом требований, в связи с чем, удовлетворил ходатайство заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы Инспекции об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный требованием об уплате налога срок производится бесспорное взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии с положениями статей 47 и 48 данного Кодекса.

Следовательно, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, процедура бесспорного взыскания налоговым органом налогов основывается на неисполнении налогоплательщиком требования об уплате налога, выставленного на основании решения налогового органа.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налога в случае несогласия налогоплательщика с названным требованием налогового органа.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления ООО «Торговый дом «Диксон» о признании решений и требования Инспекции недействительными осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налогов, оспариваемых налогоплательщиком, могло препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, правомерно признал, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта.

Следовательно, принятие судом в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Инспекции, а также запрета банкам производить списание денежных средств со счетов заявителя по инкассовым поручениям, выставленным налоговым органом на основании оспариваемого в судебном порядке требования об уплате налога, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ.

Учитывая изложенное, следует признать, что вынесение судом определения о принятии обеспечительных мер при оспаривании Обществом решения налогового органа и требования об уплате налога не противоречит нормам арбитражного процессуального и налогового законодательства, в связи с чем, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 ноября 2005 года по делу N А56-53227/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС РФ по Петроградскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.В.Масенкова
Судьи
Е.К.Зайцева
М.А.Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-53227/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 29 декабря 2005

Поиск в тексте