ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2005 года Дело N А21-1667/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А.Шульги судей Н.И.Протас, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10033/2005) Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 сентября 2005 года по делу N А21-1667/2005 (судья А.В.Мялкина),

по заявлению ООО "Балтийские телефонные сети"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду о признании недействительным решения, требования об уплате налогов

при участии: от заявителя: не явился от заинтересованного лица (ответчика): не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские телефонные сети» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решение N 155/1807861 от 08 февраля 2005 года и требования N 36627 об уплате налога от 18 февраля 2005 года.

Решением от 01 сентября 2005 года суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по г. Калининграду N 155/1807861 от 08 февраля 2005 года и требование N 36627 от 18 февраля 2005 года.

Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 сентября 2005 года по делу NА21-1667/2005-С1.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о нарушении судом первой инстанции норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению налогового органа, ООО «Балтийские телефонные сети» является недобросовестным налогоплательщиком по тем основаниям, что контрагенты Общества не имели соответствующих лицензий и разрешений на строительные работы, заказанные ООО «Балтийские телефонные сети». Кроме того, материалами дела подтверждается, что эти работы были выполнены самим Обществом. Фактически указанные сделки заключались для схемы ухода недобросовестных налогоплательщиков от налогообложения.

ООО «Балтийские телефонные сети», Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по г. Калининграду, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по г. Калининграду проведена выездная налоговая проверка ООО «Балтийские телефонные сети» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 года по 01.07.2004 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 2.16/176 от 27 декабря 2004 года и вынесено решение N 155/1807861 от 08 февраля 2005 года.

Решением налогового органа ООО «Балтийские телефонные сети» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Обществу доначислен единый налог в сумме 62991, 25 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 41 994 рубля и соответствующие пени.

На основании решения налоговым органом выставлено требование N 36627 об уплате налога от 18 февраля 2005 года.

ООО «Балтийские телефонные сети», не согласилось с решением и требованием налогового органа и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

По мнению налогового органа, Общество выполнило работы по строительству волоконно-оптической линии Калининград-Гвардейск и по восстановлению дорожного покрытия после строительства телефонной канализации. Доход, полученный от выполнения этих работ в сумме 1259825 рублей, в том числе НДС в сумме 209970,80 рублей, не отражен в книге учета доходов и расходов Общества за 2003 год, в результате чего занижена сумма единого налога и не уплачен налог на добавленную стоимость.

К данному выводу налоговый орган пришел по следующим основаниям:

ООО «Балтийские телефонные сети» (подрядчик) заключило договор на выполнение работ по строительству волоконно - оптической линии Калининград-Гвардейск N 11 от 06.06.2003г. с СМУ 13 ЗАО «Межгорсвязь» на сумму 1100006 рублей.

СМУ 13 заключило договор N 1 от 09.06.2003г. на тот же объем работ с ООО «Диалкомплектсервис» и оплатило эти работы на сумму 730 000 рублей.

Оставшаяся сумма в размере 370 006 рублей по письму ООО «Диалкомплектсервис» перечислена СМУ 13 на счет ООО «Юникс-Строй», являющегося правопреемником ООО «Диалкомплектсервис».

ООО «Балтийские телефонные сети» (заказчик) заключило договор с ООО «Запсервис 2002» N 31/4 от 03.06.2003г. на восстановление дорожного покрытия после строительства телефонной канализации, которые выполнены на сумму 159819 рублей и оплачены по просьбе ООО «Балтийские телефонные сети» на счет ООО «Запсервис 2002» СМУ 13.

Из анализа создания и деятельности контрагентов ООО «Балтийские телефонные сети», а также из показаний свидетелей, налоговый орган делает вывод о недобросовестных действиях Общества с целью уклонения от уплаты налога с дохода в сумме 1259825 рублей, поскольку все работы выполнены самим Обществом.

Данный вывод налогового органа является недостаточно обоснованным и противоречит главе 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

Как следует из решения налогового органа, на счет Общества по указанным выше работам денежные средства в сумме 1259825 рублей не поступали, следовательно, отсутствуют доказательства нарушения порядка определения объекта налогообложения, установленного в статье 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, и соответственно, основания для доначисления налога.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган обязан представить суду доказательства, подтверждающие факт совершения налогового правонарушения и вину лица в его совершении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Начисление налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных 3-им лицам, противоречит порядку исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, урегулированному главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган не представил доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на уклонение от уплаты налога.

Сделки, заключенные ООО «Балтийские телефонные сети» с исполнителями работ, не признаны недействительными в установленном порядке.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на налоговый орган.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 01 сентября 2005 года по делу NА21-1667/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 9 по г. Калининграду без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка