• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2005 года Дело N А56-29544/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2005 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева, судей Л.С.Копыловой, В.Б. Слобожаниной,

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Горшелевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Россгосстрах-Северо-Запад» (регистрационный номер 13АП-5366/2005)

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской облдасти от22.04.2005 г. по делу N А56-29544/2004 (судья И.Н.Серова),

по иску ООО "Ардэк"

к САО "Росгосстрах-Санкт-Петербург"

3-е лицо КУГИ Санкт-Петербурга О взыскании 154 629 рублей 00 коп.

при участии: от истца: представитель Иванова Е.В. (доверенность от 05.01.2005 г.) от ответчика: представитель Азарова А.Ю. (доверенность от 02.02.2005 г.)

от 3-го лица: не явился

установил:

Истец - ООО «Ардэк» предъявил исковые требования к ответчику о взыскании 154 629 рублей 00 коп., в том числе 124 500 руб.00 коп. страхового возмещения и 30 129 руб.00 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда от 22.04.2005 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что выгодоприобретателем является страхователь; что истец не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу; полагает, что на момент происшедшего события (пожар 23.09.2002 г.) по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ленина, д.8, договор страхования, заключенный между ответчиком и третьим лицом от 18.07.2002 г. не действовал, считает расторгнутым и, что оснований для взыскания процентов - не имеется.

Истец возражает против апелляционной жалобы, считает решение суда правильным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что по договору аренды N 15-А004752 от 16.03.2000 г., заключенному между КУГИ Санкт-Петербурга и истцом, истец является арендатором нежилого помещения 3-Н площадью 49,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ленина, д.8, лит.А для использования под кафе.

Указанное помещение было передано истцу по акту от 01.07.1999 г. в нормальном состоянии. По условиям договора аренды истец обязан оплачивать страховой взнос, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт, а по окончании срока аренды вернуть помещение арендодателю в состоянии, в котором арендатор его получил с учетом нормального износа.

Указанное помещение застраховано по договору страхования переданного в аренду имущества от 18.07.2000 г., заключенному третьим лицом (страхователь) и правопредшественником ответчика на срок с 19.07.2000 г. по 18.07.2005 г. В числе страховых рисков указан пожар, страховая сумма составила 124 500 руб.00 коп., страховой взнос 1 382 руб., по первому сроку страховой взнос потупил 18.07.2000 г., остальные платежи должны вноситься ежегодно до 18.07. 2005 г. В полисе указано, что в случае неоплаты очередного взноса действие договора страхования приостанавливается до его уплаты. Страховщик не несет ответственности по договору в период приостановки договора страхования.

23.09.2002 г. в застрахованном помещении произошел пожар , использование помещения без капитального ремонта невозможно. Согласно представленному истцом договору N 21/243 от 24.09.2002 г. с ООО «Строитель» на выполнение строительно-отделочных работ и квитанциям к приходным ордерам, расходы истца на проведение ремонтных работ после пожара составили 178 576 рублей 00 коп.

Письмом от 08.10.2002 г. N 674/15 КУГИ Санкт-Петербурга просило ответчика произвести выплату страхового возмещения истцу. Указанную выплату ответчик не произвел.

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и, дана объективная оценка имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание содержание страхового полиса, в котором указано наименование истца, который от своего имени производил уплату страховых взносов и имел законный интерес в сохранении помещения, так как он обязан возвратить его КУГИ Санкт-Петербурга по истечении срока аренды в нормальном состоянии с учетом естественного износа, а также волеизъявление страхователя, который после пожара заявил ответчику о выплате страхового возмещения истцу и в письме от 09.11.2004 г. N 4937-15 повторно указано, что истец как арендатор, выплачивающий страховые платежи, является выгодоприобретателем по договору страхования и данные Генерального соглашения N 1 от 01.08.1996 г. между КУГИ Санкт-Петербурга и страховщиками, в том числе ответчиком.

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец является выгодоприобретателем по договору страхования, поскольку в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ выгодоприобретатель - это именно то лицо, в пользу которого заключен договор, при этом, арбитражный суд указывает, что у истца имеется право и интерес в пользовании помещением и обязанность содержать его в надлежащем состоянии и возвратить его КУГИ Санкт-Петербурга в первоначальном виде, то есть, нести ответственность за повреждение арендованного имущества.

Поэтому апелляционные доводы ответчика об отсутствии у истца права требования выплаты страховой суммы нельзя признать обоснованными.

Апелляционные доводы о том, что договор страхования расторгнут в связи с неуплатой очередного страхового взноса, также является несостоятельным с учетом следующего.

Как установлено арбитражным судом, в страховом полисе не указаны конкретные сроки внесения очередных страховых взносов. Указание в полисе на то, что взносы подлежат уплате ежегодно - до 18.07.2005 г. (то есть до окончания срока действия договора), правильно квалифицированы судом, как указание на возможность уплаты очередных страховых взносов до окончания года, за который уплачивается страховой взнос. То есть за период с 19.07.2002 г. по 18.07.2003 г. страховой взнос подлежал уплате не позднее 18.07.2003 г., вследствие чего на момент наступления страхового случая просрочка отсутствовала.

Арбитражным судом проанализированы нормы Закона (статьи 954, 310 Гражданского кодекса РФ), имеющиеся разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о том, что страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора в связи с просрочкой уплаты очередного страхового взноса, поэтому не имеется оснований считать, что ответчик вправе не исполнять условия договора о выплате страхового вознаграждения при том, что он не оспаривает факта наступления названного страхового случая, ни расчета о размере суммы заявленного требования, который объективно подтверждается материалами дела.

В связи с этим, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения и процентов в порядке ст.395 гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство и допущено пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан правильно.

С учетом приведенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.В.Горшелев
Судьи
Л.С.Копылова
В.Б.Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29544/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 августа 2005

Поиск в тексте